我国民事诉讼中法官自由裁量权限制.docVIP

我国民事诉讼中法官自由裁量权限制 　　[摘要]法律是否应当赋予法官自由裁量权，以及可以赋予其多大的自由裁量权，已成为当今社会争议的焦点。在对法官的自由裁量权的含义、特点和其是否应当具有存在价值进行探讨，并提出对我国现阶段法官的自由裁量权的运用应当加以有效的限制。 　　[关键词]法官；自由裁量权；有效限制 　　 　　一、民事诉讼中法官自由裁量权存在的价值 　　 　　所谓民事法官自由裁量权是法官或合议庭在民事审判中，当法律规定不全面或者在法律没有明确规定时，在法律规定的范围内，遵循公平、合理的价值目标，结合立法精神、法律原则、民事政策、法学原理以及民事习惯，运用司法理念和审判经验，对案件的裁量做出理性判断的权力。英国衡平法的出现第一次从词源意义上明确了法官自由裁量权，自由裁量权被视为衡平法对英美法系两大特殊贡献之一。《中华法学大辞典》认为“法官自由裁量权是指法官根据正义、公平、正确和合理的原则，对案件酌情做出决定的权力。”法律通过自由裁量，切入社会生活的实际，紧随时代观念的变化，不断调整各种复杂的社会关系，避免成为具文。概言之，自由裁量权之所以必要，是由社会生活的复杂性和规则本身的缺陷造成。 　　 　　(一)社会生活的复杂性 　　社会生活是一个动态的发展过程，充满许多变数，具有不可预期性，所以很难用事先制定的规则全面地把握，法律规定也无法涵盖社会生活的方方面面。如一些案件是随着社会的发展而出现，法律或者没有规定，或者规定已经滞后于现实社会，不能体现当下的正义。法律与现实之间的差距，“使法律解释和法律适用的过程不可能是一个‘对号入座’的简单过程，而是一个创造性的过程”，需要法官针对具体情况作出灵活的裁量。社会生活同时又是感性的现象场，是由具有复杂情感和多元价值观的人构成的，社会观念、心理和习俗又常常支配着人们的情感认知和道德评价，其中的许多事件和现象很难用纯理性的方法加以解决，法律倾向于非此即彼的逻辑思维，企望所有的法律事件和现象都能够被纳入到理性计算的范围，并在一个封闭的体系中得到解决。当逻辑的法律遭遇非逻辑的现实问题时，就需要法官行使自由裁量权来弥补法律因追求逻辑和理性而造成的情理缺失，维护或实现法律的正义。 　　 　　(二)规则本身的缺陷 　　规则是由人创制，人的理性并非完美无缺，这就使规则难免会出现这样或那样的缺陷和不足，如概念界定模糊，规则相互抵触，规则难以周全，规则相对滞后，规则不合情理等。“人类理性本身的有限性决定了人类不可能创制完全符合逻辑标准或数学计算公理体系的法典。法律的逻辑化或数学化只可以想象和期望，实际上根本难以实现。”法律规则是由语言来表述，语言本身的内涵有可能是不确定，并与社会生活中的语言有所出入，其运用的语境也是各不相同，“在所有的经验领域，不只是规则的领域，都存在着一般语言所能提供的指引上的限度，这是语言所固有的”。不完全的人类理性和语言表达的“指引上的限度”使法律规则的周全性和普适性变得令人期待而又遥不可及。 　　所以，“法律绝不可能发布一种既约束所有人同时又对每个人都真正最有利的命令。法律在任何时候都不能完全准确地给社会的每个成员作出何谓善德、何谓正确的规定。人类个性的差异，人类事务无休止的变化，使得无论是什么艺术在任何时候都不可能制定出可以绝对适用于所有问题的规则”。即要发挥人的自由裁量作用来弥补规则本身的缺陷和不足。“法律漏洞或空白的存在，既给法官司法带来了困难，也为法官造法提供了机会。这就需要法官发挥自己的主观能动性和自由裁量权，在具体案件的情况下发现法的规律，实现法的精神，维护社会生活中的公平与正义”。 　　 　　二、我国法官自由裁量权的现状 　　 　　第一，法官司法裁量权的运作过程透明度较低。这一情况可以在我国的司法裁判文书制作上反映出来。我国现行的司法裁判文书存在结构简单、事实叙述过于简洁、判决理由部分法理性论述短少等不足之处，加之合议庭成员意见以及审结报告对外保密，使外界无法确切了解法官的思维的过程，无法知道法官自由裁量权的使用情况，法官自由裁量权就可能缺少监督和控制，极有可能被用来谋取私利。 　　第二，缺乏对司法自由裁量的指导原则。我国建国后最基本的法律原则之一是“以事实为根据，以法律为准绳”。但就大众的看法而言，“法律”只是指成文的或是已经明确的制定法规则，这种看法有可能造成法官认为当某些案件法律没有明确规定时，拒绝审理此类案件的情况发生。指导原则的缺乏可能导致法官不敢运用法官自由裁量权，或在法官自由裁量权领域内为寻找可适用的规则或原则而耗尽心力、重复劳作。 　　第三，在我国目前司法体制下，法官难以独立裁量。“法院独立行使审判权”是我国宪法以及诉讼法中明文规定的原则，由于我国政治体制、司法体制、法官制度、审判制度的现有特点，司法独立在很大程