殊途同归理想人格与现实人格争辩.docVIP

殊途同归理想人格与现实人格争辩 　　[摘要]　社套科学中人文主义以理想人格作为人性的代表。认为人性是善的，而自然主义强调现实人格，认为人性是恶的，在中田社会思想史中，儒家学派代表孟子提出的性善论与荀子所提出的性恶论，其思想差异体现了理想人格与现实人格的争辩，本文通过比较分析孟子和荀子的人性论思想，认为两者在人性善恶的先验观念上虽存在根本差异，倡导的思想理论截然不同。但他们都强调后天努力以培养圣贤品质，具有现实的指导惠义，实际上是珠连同归， 　　[关键词]　性善论：性恶论；现实意义 　　 　　一、孟子与荀子的人性论观点 　　 　　关于性善，孟子认为人生来有“善端”：人独具向善。“恻隐之心，人皆有之：羞恶之心，人皆有之：恭敬之心，人皆有之：是非之心，人皆有之。仁、义、礼、智，非由外砾我也，我固有之也，弗思耳矣。”(载于《孟子?告子上》)孟子认为的人性是人类区别于其他动物的特性，只有人才独具向善的可能性。“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”(载于《孟子?离娄下》)他认为只有君子才能觉察出人与动物的细微区别，而君子又是具有理想人格典范的人。因此，人们都想做君子的倾向就是人性善的表现。孟子的人性论蕴含了人人平等的意义，启发人们的自信和鼓励人们主观努力达到善的目的，成为理想人格(王处辉编，2002)。 　　关于性恶。葡子认为人性是恶的，伪才是善。“人之性恶，其善者伪也。今人之性。生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉：生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉：生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是。故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺。合于犯分乱理而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也，”(载于《荀子?性恶》)这段论述体现了荀子所认为的人性即人的自然倾向，同时表明人性中的好利、疾恶、耳且之欲、声色之欲就是人性恶的根源，顺其自然将必然导致争夺、残贼、淫乱等恶果。因此，必须通过师法礼义，教以“善”道，维护社会秩序。性是天???的，而伪是后天学习得来并对先天倾向的人为矫正，圣人创造礼义道德，以达到“化性起伪”，由此，伪是善的，性是恶的。荀子的人性论在批判人性本恶的同时，强调了重习而轻性、重学而轻思的主张。关注后天学问与修养以及外在教化的作用，用师、礼来治性恶(王处辉编，2002)。 　　 　　二、性善论与性恶论的不同之处 　　 　　关于人性本质的认识截然不同，从根本上说，性善论认为人性是善的，性恶论认为人性是恶的，其主要观点和论证理由在上文已提及，性善论以人的自然天性中的道德因素作为人性根本，强调人的不忍之心并进一步引申到人性善的结论：性恶论则以人生来具有的自然情性作为人性本源，由人的自然欲望、顺性后果及求善则性恶的逻辑来证明人性恶的结果。由于对人性本质的认识不同，两者倡导的后天行为也存在差异，性善论相信人有自我完善的能力，主张保持和发扬人的善性，利用善端来存心、养性，培养圣贤品质。以达到理想人格的境界：性恶论则相信礼义法度的外在塑造，主张采取政治的和教育的措施。通过师法礼义的教化改造人的恶性，化性起伪，借由师的指点和后天积累改变人性中的恶，在对至善的方式上，性善论更注重个人的修养和锻炼，既然人性是善的，那么只要上到天子诸侯，下到黎民百姓都在行动上遵守普行，尽自己努力达到善境。则人人都有至善的可能，社会至善也能实现；性恶论更注重明君圣主的化性起伪。既然人性是恶的。就不能靠个人自觉来改变，而是需要圣、王强迫改造性恶，也只有通过圣人的努力创造礼义教法来感化众人才能使社会至善，另外。性善论中性、心贯连―气，使得人性论带有神秘主义的色彩，性恶论则性、情相通，而情又具体化为了物质欲求、感官需要和心理变化。因此，增添了人性中的现实性，在认识上是一种进步(王棣棠，1985)。 　　 　　三、性善论与性恶论的相同之处 　　 　　性善论与性恶论是同宗同派的不同分支，在人性认识上虽有善恶差别，但都是对孔子“性相近也，习相远也”的思想发挥，只足由于将人性归于不同内容，才引申出不同的观点看法，两者都鼓励通过后天努力达到善的目标，性善论为人们设想了圣贤的高尚道德境界，以激励人们自觉向普，努力至善，实现理想人格；性恶论则用理想的礼义规范指导人们改造本性，激励人们通过发奋努力使人性化为善，达到善境。在有关人性的说明上，两者也有着相通之处，都从生理感官和生活需求上谈人性及人性欲望：都强调了道德伦理的修养。谴责只求私欲的不道德行为。“目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢于安佚也。性也。”(载于《孟予?尽心下》)这是性善论中对性的感官理解。“目欲纂色，耳欲纂声。口欲茶味，鼻欲聂臭，心欲蔡佚。此五豪者人之所不免也。”(载于荀子?王霸》)这则是性恶论从