工业革命为何发生在英国而不是在中国.docVIP

工业革命为何发生在英国而不是在中国 读了《 从北京回望曼彻斯特》中国康乾盛世的同期，英国迎来了工业革命 是什么原因，造成中国错过了率先工业化的机遇。社会科学各领域的学者一直在试图回答　　 流行有“两个半”答案，第一，夸大18世纪的英国等欧洲国家“迎接”工业革命，在政治制度、经济和社会形态、技术基础等方面的准备，并武断论定同期中国，各方面早已经暮气沉沉，已经腐朽到了极点——乾隆皇帝轻蔑的对待英国马噶尔尼使团，成为这种观点的最佳佐证。 　　 第二，美国“加州学派”及中国史学界的一些学者，近年来提出截然相反的观点。他们认为，工业革命同期的中英两国，人民的生活水平相当；在清政府治下，也有相对自由、高效率的土地和劳动力甚至资本市场；当时中国的农业收益非常高；工业革命发生在英国等欧洲国家，要归因于殖民地资源、本土充足煤炭的供给。部分中国学者援引伟人的说法提出，事情坏就坏在鸦片战争，如果没有外力挤压，清代中国本可以完成自己的工业化。 　　 之所以说另外存在“半个”答案，是指某些经济学家常常会借历史分析之便，兜售原教旨经济学的一套把戏，说什么英国由于是市场经济、所以才能高效率的、率先完成工业化。 　　 《从北京回望曼彻斯特：英国、工业革命和中国》，这本书名冗长的著作，却以不长的篇幅对前述两个半观点进行了辨析，对个中谬误作了一一驳斥。正如这本书的作者皮尔?弗里斯所揭示的，“加州学派”，特别喜欢用特例、个例史料来佐证其观点，在对于中英两国18世纪经济、社会发展的对比分析中，仅仅限于个例数据的衡量，轻率的得出了清代中国具备独自工业化各方面条件的结论，而忽视了中国与西欧、特别是与英国在现代社会早期的根本差异。 　　书基于史料，列举了清代中国与英国相比，发展工业化的“有利”条件：当时在中国的沿海东南地区，农业、手工业和贸易之间的界限并不明显，政府干预和政府垄断经营相比过往已经大为减少，皇帝倾向于对市场实行放任政策；，科举制度保证了当时的中国比英国更拥有社会流动的活跃度，清政府对官员实行比英国更严厉的监管政策，英国贵族、官僚的专制和腐败一点儿也不逊色于乾隆皇帝统领下的满清子弟这意味着从数据上来说，清代中国比英国更适合发展资本主义。 　　但皮尔?弗里斯也指出，清代中国没有强大的财政支持、没有产权保护的法律体系、没有国家银行、没有统一的金融体系，并且，当时，中国仍盛行家庭生产模式，最主要的劳动力被限制和吸引在农地上，而不能进入工厂。不能诞生独立的无产者、工人阶级，无法为工业机械化提供劳动力保证，也无法提供更大的市场容纳更多的消费品阻碍了劳动力彻底的无产化。 这一切，使商业资本主义向工业资本主义的转型，根本无法独立完成。　彭慕兰等“加州学派”学者，特别强调英国本土煤炭资源的充足，对于工业革命、工业机械化的重要性。皮尔?弗里斯却认为，这种观点从结果上来看是对的，但更重要的问题是：煤炭、机械的大幅度使用，非但不能证明工业革命时期的英国，拥有所谓健全的市民社会、民主政治，反而是权贵勾结的产物（若是在全民公决的社会中，第一次工业革命会遭完全否决）。