海峡两岸公证书使用查证比较分析.docVIP

海峡两岸公证书使用查证比较分析 　　摘要：公证书使用查证互助是海峡两岸民商事司法协助中的重要环节。两岸目前虽已建立公证书使用查证互助的相关制度，但由于两岸在公证制度上存在较大的区别,导致两岸公证书使用查证的进程及两岸查证方式均存在不同，两岸有必要在下一步磋商中细化互助协议的相关内容。 　　关键词：海峡两岸；公证书；使用查证 　　中图分类号：DF96 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）11－０273－03 　　 　　公证书使用查证作为调查取证的一个重要环节，在海峡两岸目前民商事司法协助中占据了显要位置。大陆与台湾地区对调查取证均认为属于国家司法权力范围的事项。由于两岸目前的政治格局，导致两岸民商事调查取证互助活动开展得并不顺畅。在此状况下，有必要对两岸公证制度、公证书使用查证互助的发展及制度的合作进行详细分析，以明确两岸公证书使用查证今后的发展方向。 　　一、两岸公证制度的比较 　　两岸公证制度其历史沿革有较大不同。大陆的公证制度是在废除国民党统治时期的“六法全书”及一切法律制度的基础上重新设置的，大约经过了初创、停顿和复建三个时期。并在2006年3月1日正式实施了《公证法》，总计七章47条。而台湾地区的公证制度形成时间较长，最早源自国民党在1935年7月30日公布的《公证暂行规则》，后在1943年正式公布了《公证法》，并经历次修订，一直在台湾地区实行，总计八章154条。两岸公证制度在诸多方面存在差异，笔者将从以下几方面予以分析。 　　（一）两岸公证机构体制比较 　　大陆公证机构实行的是单体制，即只有公证处才能办理公证事务。关于公证处的性质界定，其有一定的变化。在十四届三中全会之前，公证处是司法局的下属机构，是公职单位，公证员属公务员编制。“但随着十四届三中全会作出的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确将公证处界定为”市场中介组织“公证处由国家机关向事业单位转制已是大势所趋”[1]。 　　台湾地区公证机构实行的是双轨制，它在1999年修正的新“公证法”中引进了民间公证人制度，其“公证法”第1条第1项规定：“公证事务，由法院或民间之公证人办理之。”由此，台湾地区的公证制度实行了双轨制，其目的在于减轻法院的负担。 　　从两岸的公证制度改革来看，大陆的公证机制由之前的国家机构变革为“事业单位”，属于独立法人性质而自负盈亏；“此举正与我方所采之‘民间公证人’制度有异曲同工之处。”[2]两岸的公证制度改革都是要促使公证机构朝中介组织发展。 　　（二）两岸公证人法律地位比较 　　1.公证人的任职资格比较 　　大陆《公证法》的第18、19、20条规定了公证人的任职资格和内容，与台湾地区的“公证法”的内容大致相似；台湾地区的“公证法”第22条第I项规定了法院公证人的任职资格，第25条规定了民间公证人的任职资格。但大陆公证处均设有主任之职，而台湾地区的民间公证人是自由职业，没有设立主任，而且助理人员也非必备。由此可见，大陆的公证处行政气息尚浓，未完全摆脱国家机关的作风。 　　2.承担责任之比较 　　大陆公证员如有不当行为，要承担一定的法律责任，其责任形式既包括一般的民事责任，也包括刑事责任。其责任范围较为宽广。①而台湾地区的“公证法”对民间公证人制定了较多的惩戒条款，在民间公证人违反上述条款时，须承担相应的责任。②此外，民间公证人还被要求参加责任保险，③而大陆的《公证法》却无类似规定。由此可见，台湾地区的公证人，尤其是民间公证人所承担的责任范围及形式要比大陆的公证人广泛。 　　（三）公证管辖比较 　　大陆《公证法》第25规定了公证管辖原则，主要是地域管辖和指定管辖，一般的公证可向当事人的住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出，但如涉及不动产的，须向不动产所在地的公证机构提出。这种规定的作出，实际是由于立法机关平衡各地公证机构利益之目的，以免恶性竞争，导致公证制度的内部损耗。台湾地区所采用的是较为宽松的管辖标准，其“公证法”第6条规定：“当事人或其他关系人，除法律另有规定外，得向任何地区之公证人请求作成公证书或认证文书。”但又在第7条规定，公证人基本上仍须遵守地域管辖之原则，但在特殊情况下例外。这也是为了配合双轨制的建立，并避免区域间的恶性竞争。从国际公证制度的发展来看，各国对于公证管辖在其公证法上均有所规范，基本上多是划定业务之区域和设定公证人不能越区执行业务的原则。由此来看，台湾地区的相关规定体现了公证管辖原则性和灵活性的结合，值得大陆借鉴。 　　（四）公证范围比较 　　公证范围，指的是公证人依据规定得以进行公证事务的范围。当事人的请求事项超过公证范围时，公证人不得逾越公证范围进行公证。大陆《公证法》第11、12条规定了公证机构可办理公证的事项，