谈公益诉讼视野下正当当事人制度.docVIP

谈公益诉讼视野下正当当事人制度 　　[摘要]随着经济社会的不断发展，强调公共利益的重要性正在成为人类文明发展的一个重要趋势。公益诉讼作为保护公共利益的诉讼，其主体的特殊性与传统民事诉讼理论存在一定的矛盾。在公益诉讼视野下和以诉的利益为衡量标准的诉权为基础上，重新梳理正当当事人制度，并构建符合我国现行社会条件下的公益诉讼当事人制度，显得十分的迫切和重要。? 　　[关键词]公益诉讼 正当当事人 法治社会 　　 　　 在现代社会，市民日渐被暴露在群体性侵害尤其是小规模的重复侵害之下，而且，作为个体的市民对于此类侵害没有足够的金钱、能力或动机向司法机关提出诉讼。公益诉讼制度的确立，将极大地拓宽消费者维权及维护公共利益的司法救济渠道，制裁涉及广泛公众的民事侵权行为。? 　　 　　 一、公益诉讼是法治社会不可或缺的组成部分? 　　 　　 公益诉讼在现代社会也有其历史发展过程，从个体权利到群体权利再到公共利益的司法保护，是随着法治的进步一步一步发展起来的。公益诉讼对我国法治发展则具有与众不同的意义。长期以来，我们习惯强调所谓的社会公众利益甚为抽象。似乎国家可以为公民包揽一切责任，从出生到死亡，无不在国家的计划经济体制中。改革开放以来，社会主义市场经济的发展顺应了经济发展的客观规律，特别是近些年来，承认政府的主要职能是服务乃执政观念的一大转变。故此，赋予公民和团体对社会公益提起诉讼的资格是对公民个人和团体的尊重。让受侵害的权利人自己以某种方式主张自己的权利，成为公益诉讼的主力军，也是符合民事诉讼的基本原理的。同时，公益诉讼也是对行政权力的特殊监督与补充。? 　　 　　 二、我国公益诉讼的缺失? 　　 　　 根据民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”来看，公民起诉的基本条件就是认为自己合法权益受到违法侵害。所以，如果公民仅仅是众多被侵害的侵害者之一（例如本文引言普通的“公交卡”用户），是没有提起公益诉讼的原告资格的。并且也没有任何主体在成文法允许的范围内有提起公益??讼的原告资格。换句话说，除代表人诉讼制度外，只能通过个人提起诉讼的方式寻求救济。同时，民事诉讼法第五十四条与五十五条规定了代表人诉讼的制度。包括人数确定的诉讼代表人和人数不确定的诉讼代表人两种。但是，这两种制度都存在对受害人权利保护不足的缺陷。? 　　 （一）人数确定的诉讼代表人制度? 　　首先，相关当事人众多，选举中诉讼代表人存在不少的困难。容易出现的情况是对他人诉讼能力的担心，以及无人对自己诉讼能力的信心导致代表人的难产。其次，由于民事诉讼法要求“代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表人的当事人同意”，使得选举出来的代表人为征得众多受害人同意而疲于奔命，且不论诉讼成本高昂，付诸于实践的难题便已经让人望而却步。? 　　 （二）人数不确定的诉讼代表人制度? 　　 首先，根据民事诉讼法五十五条之规定，人数不确定的诉讼代表人的情况下，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定的期间内向人民法院登记。但在公益诉讼中（如本文引言案例中），由于“公交卡”用户的不确定性，难以保证受侵权人都能在规定期间内前来法院登记（事实上来说就是完全的不可能甚至是极为少数的权利人登记），则公益诉讼可能在主体数量条件上便难以达到“公益”的标准（例如仅有两个权利人登记），进而丧失了公益诉讼的初衷，放纵了侵权人的行为。其次，代表人的资格问题容易受到公众的质疑。谁能有权利代表众多受害人的资格提起诉讼？这是一个在制度范围内永远没有答案的问题。最后，判决只对进行了登记的受害人有效，在诉讼时效期间内未登记权利的，则不适用判决结果。事实上，它只能满足较小范围内众多当事人利益的诉请，而无法满足较大范围内社会的公共利益的需求。? 　　 显然，我国的代表人诉讼制度只是在当事人诉讼权利绝对相加下所做出的制度回应，不足以对公益做出救济。但是，赋予当事人或者其它社会团体提起公益诉讼遭遇到了传统诉讼法当事人理论的阻隔。也即提起民事诉讼的前提是“正当的当事人”，“非正当当事人”将不能通过诉讼提起权利的救济程序。前苏联民事诉讼学者认为，“并不是一切有权利能力的人都能成为具体案件的原告，而是对提起这项诉讼有法律利益的人，即享有被告所侵犯的或争执的那项纠纷的权利人才可能成为原告。并不是一切有权利能力的人都能为具体案件的被告，而只有确实侵犯了原告的权利或对原告的权利提出了争执的人才可能作为被告。”民事诉讼中与案件没有实体利害关系的人，便不能成为诉讼当事人。? 　　 　　 三、构建正当当事人制度的设想? 　　 　　 在公益诉讼视野下构建正当当事人制度，必须对诉的利益做出明确的表述。笔者认为，在公益诉讼