顿悟问题解决心理机制验证性研究.docVIP

顿悟问题解决心理机制验证性研究 　　摘要目前顿悟问题解决的心理机制主要存在两个有争议性的理论：进程监控理论和表征变化理论。现以非限制性的停车场问题为实验材料，检验顿悟问题解决的这两个心理机制。结果发现：（1）进程监控理论可解释顿悟被试的成绩优劣；（2）表征变化理论可对顿悟问题能否解决做出解释。 　　关键词顿悟，非限制性问题，进程监控，表征变化。 　　分类号B842.5 　　 　　1问题提出 　　 　　顿悟是指在问题解决过程中，个体遇到障碍而停滞，后又突然地理解了问题，或找到了解决问题的途径。 　　对于顿悟产生的原因，格式塔学派认为，个体不能解决问题是由于产生了心理定势或功能固着，顿悟的产生是由于个体形成问题情境的新的结构，即把握问题情境中诸事物的关系，并以突然的方式实现的结果[1]，如蜡烛问题中，个体顿悟到火柴盒可以作为蜡烛台。信息加工理论将问题解决视为对问题空间的搜索，问题空间也就是人对问题的内部表征，顿悟的产生与被试对问题的内部表征有关[2]，即是否形成了适宜的问题空间，如火柴棒问题中，个体将注意从数字转移到符号（加号）上，从而产生了顿悟；提取模型认为，在问题解决的过程中，顿悟的产生与被试能够发现并从长时记忆中提取相关信息的线索有关[3]。 　　目前，心理学界对问题解决过程中产生顿悟的心理机制的研究主要存在两方面的争论：一是MacGregor等基于手段―目的分析法提出的进程监控模型[4]。主张被试通过使用两个相关的原则来缩小问题的当前状态和目标状态之间的距离，原则一是寻找并使用一个“局部合理的”操作；原则二是使用一个标准来监控问题解决的进程。如果在每个阶段，“局部合理的”操作满足这个标准，那么此操作就被应用，否则个体就会扩展问题空间，只好再次寻找一个合理的操作。标准失败和随后的操作性探索为问题解决创造了条件。二是Knoblich等[5]在Ohlsson[6]的一般的顿悟框架基础上进一步完善的表征变化理论。主张在问题解决过程中，由于被试对问题不合适的初始表征导致解决问题时遇到障碍，被试在解决问题过程中产生顿悟是由于他们变换了对问题的初始表征。那么障碍是如何被克服的呢？他认为有两个机制：约束松懈（constraint relaxation）和组块分解（chunk decomposition）。前者是指过去的经验可能给问题设置了不适合的约束[7]，通过松懈不必要的约束，即减少不必要的知识激活，从而达到表征变化；后者是指个体对一组客体或事件的熟悉性进行加工之后形成一个组块，当这个组块不能促成问题解决时就产生障碍，这时，若将组块分解成为成分单元，就可能为问题解决提供选择的途径。一些研究者通过研究对这两种理论模型进行检验。例如，Ormerod等以八币问题为实验材料，结果发现，移动监控着寻找可选择的解决方式的快慢，虽然约束松懈是解释顿悟发生的一个重要条件，但不是充分条件[8]。Knoblich等以火柴棒算式问题为实验材料，并记录了被试解决问题过程的眼动指标[9]。结果发现，在问题解决的初始阶段，被试将注意分配给值（即数字），而不是操作（即加号或等号）；在问题解决的最后阶段，注意分配的转移表明进行了表征的修改，证明了表征变化理论的预测。Jones采用非限制性的停车场问题为实验材料，也对这两个理论分别进行了检验[10]。结果对两个理论提出的预测都能给予支持，而对于两个理论提出的相反的预测，则支持表征变化理论。罗劲采用脑筋急转弯问题研究顿悟的脑机制，结果表明，新异而有效的联系的形成依赖于海马，问题表征方式的有效转换依赖于一个“非语言的”视觉空间信息加工网络，而思维定势的打破与转移则依赖于扣带前回与左腹侧额叶[11]。综观对顿悟问题解决的心理机制的理论研究，可以看出，关于顿悟的产生是表征变化还是进程监控，仍没有定论，许多研究者仍在致力于对单个理论的验证上；有的研究同时支持这两个理论，但其究竟适合于解释顿悟问题解决的哪个方面还不清楚。本研究采用非限制性的停车场问题为实验材料，对顿悟问题解决的心理机制的这两个理论进行验证性的研究，以阐明这两个理论在解释顿悟问题解决的心理机制时的侧重点。 　　 　　2方法 　　 　　2.1被试 　　被试为50名大学生，其中，男生13人，女生37人，平均年龄为20.22岁，实验完成后，被试可获得一份礼物，主试询问被试是否玩过此游戏或类似游戏，并将有过类似经验的被试删除。 　　 　　2.2实验材料 　　2.2.1停车场问题任务 　　 　　实验使用计算机版的停车场问题[10]，该问题是要求被试按要求将指定出租车（3号车）移动到出口，停车场内的其它汽车为障碍车辆。问题的难度取决于移动障碍汽车的数量。如简单的问题场景（图1为其中的一个场景，另外三个问题的难度与此类似），解决问题所需的最佳