奥尔巴赫《模仿》与德国文体学黑格尔主义问题.docVIP

奥尔巴赫《模仿》与德国文体学黑格尔主义问题 　　提要：奥尔巴赫的《模仿》将古典的文体分用原则与犹太一基督教的文体混合原则建立为正题――反题，展开关于西方文学现实再现历史的论述，蕴含了一种黑格尔精神现象学式的辩证统一观。 　　关键词：《模仿》；黑格尔主义；文体学 　　中图分类号：I045　文献标识码：A　文章编号：1000-0100(2012)01-0132-03 　　1 　　第二次世界大战期间，被迫流亡至土耳其伊斯坦布尔的德国犹太裔学者艾里希#8226;奥尔巴赫在极端艰苦的学术环境中写下了一部不朽巨著：《模仿：西方文学中的现实再现》。多年以后，奥尔巴赫回忆起这段特殊的经历，仍有种百感交集的况味：“伊斯坦布尔没有对于欧洲研究来说资料完备的图书馆，国际交流被阻断了，我不得不放弃几乎所有的期刊和近期的研究成果……专业文献和期刊的缺乏或许可以解释本书为何没有注释。除文本以外，引文相当少，直接插入论述主体非常容易。另一方面，本书得以诞生，多半要归功于藏书丰富的专业化图书馆的缺乏。假设我能够获得众多领域的所有著作的话，恐怕永远不会产生写作的勇气了”(Erich Auerbach 1953：557)。奥尔巴赫的语气中流露着辛酸与伤痛，但更多的却是“塞翁失马，焉知非福”的庆幸和自得，战时的流亡背景反倒意外地使他得以摆脱学院式研究体制化的繁文缛节，拥有了自我表达的自由空间和直入核心问题的契机。 　　2 　　在《模仿》的“后记”里，奥尔巴赫清晰地阐释了他的主题和方法：“本书的主题是关于通过文学再现或‘模仿’对现实的解释……在研究欧洲文学中解释人类事件形形色色方法的过程中，我发现自己的兴趣变得越来越凝聚于一个焦点……对现实主义的历史进行系统全面的梳理根本不可能，也不符合我的初衷，因为我的主导观念已经将其对象限定在一种非常专门的方式内来探讨。……在我看来，对‘严肃文体和严肃特性的现实主义作品’的范畴进行理论化和系统化的分析描述是不适宜的，从读者的角度来说，那样做会使他们一进入我的论题就不得不面对乏味的概念考察(甚至“现实主义”这个术语本身都是模糊含混的)，更何况我也没有能力制造??一套简易便捷的术语体系。我采用的是这样的程序：为每个时期引用几段文体，把它们作为印证我的观念的个案，带着读者直入主题，使他在与任何理论性的东西触接之前先对具体的问题有一个实感(Erich Auerbach 1953：554－556)。《模仿》的著述形式看起来简直朴素得惊人，全书围绕着从荷马到弗吉尼亚#8226;吴尔夫两千多年西方文学史中的20篇文本选段展开解读和品评。根据奥尔巴赫本人的说法，“文本中的大部分都是任意选择的，选择时多半没有明确的意图，毋宁说大体上是出自兴来偶得和个人偏好”(Erich Auerbach 1953：556)。萨义德接受了奥尔巴赫的自我表白，认为“他毫不动摇地坚持他从相互分离的片断出发开展研究实践”(爱德华.W.萨义德2006：118)。但法国批评家塔迪埃对此则有另一种看法：《模仿》形式上的随意性和片断性其实是一种假象，“确定20个章节之前已经存在一个总体结构，我们可以从20个章节的每一部分出发，复原这个结构”，“如果‘辩证’一词不会使人联想到一个封闭的体系，我们真想用‘意识的辩证性’一词来概括奥尔巴赫的思想”(让#8226;伊夫#8226;塔迪埃1998：58－60)。那么，事实究竟是怎样的呢? 　　让我们暂时离开奥尔巴赫和他的《模仿》，去回顾一下他伟大的前辈布克哈特的思想及贡布里希对他的评价。在24岁时写给友人卡尔弗雷泽纽斯的一封信里，布克哈特谈到了他在历史研究上的宗旨和意向：“从天性上说，我是倾向于有形的、倾向于可见的现实和历史的，但我也决心不断地从并列的事实中找到它们的类似之处，由此独自成功地得出一些普遍原则，我也清楚地知道，在这些五花八门的原则上还存在着一条更高的普遍性原则，或许我将能达到那个水平……也许我的确无意中受了近来哲学思潮的影响，但是请允许我停留在这一谦卑的水平上，让我感觉历史触摸历史，而不要让我通过它的基本原则去理解历史”(E.H.贡布里希1989：45-46)。贡布里希敏锐地指出，强调有形事实并在《意大利文艺复兴时期的文化》中为我们提供了无尽生动历史细节的布克哈特其实是个黑格尔主义者。贡布里希说：“要把布克哈特划为黑格尔派是骇人听闻的，因为他本人曾多次表示对黑格尔的哲学牌号的反感。他一贯强调自己不迷信体系而只相信事实，但我希望表明的是，布克哈特的情况证明了一条重要的方法论真理：正是那些心想抛弃所有‘先人之见’理论的人往往不知不觉地屈从了先验理论的威力……尽管布克哈特相信他是在归纳观察到的历史事实，然而他从史实中最终发现的正是他作为思辩的抽象之物而加以拒绝的黑格尔的世界精神”(E.H.贡布里希1989：46)