学校心理学服务质量和发展潜力.docVIP

学校心理学服务质量和发展潜力 　　这些年来，公共服务的质量管理或质量保证已逐渐成为社会的热点，但在学校心理学领域还缺乏相应的研究，原因之一在于学校心理学的质量问题已成为组织、提供日常服务的经常性问题。到目前为止，学校心理学服务还没有系统化，很大程度上依赖于个人的主动性。 　　公共服务的质量概念是一个十分复杂的问题。在商业或私营企业中，关于质量的定义是依据顾客的要求确定的，这一点十分重要。而在公共服务领域，公众不了解他们的服务偏好，甚至根本不需要这样的服务，因而他们不了解自己的需求。就如学校心理服务所提供的最传统的服务――心理治疗和咨询就是这种情况。如果服务是提供给一个组织，比如是学校，那么组织之间或群体之间的不一致就会成为一个问题，因为质量概念很难依据内容来定义，同时还存在着如何评价质量的方法问题。合理的解决方法是调查人们的观点和偏好，从而找到不同组织或群体之间最低限度的一致。应用这样方法就可以建立服务质量指标。 　　学校心理学工作者认为，学校心理学服务的主要质量问题是学校所提供的服务和学生的需求长期不一致。一般的观点认为，工作时间都用在了个案分析和撰写研究报告方面，不是用来解决问题、预防或进行系统干预。 　　考虑以上的矛盾，许多人开始寻找“供需”不一致的原因，以及为什么需要改变服务类型的原因。服务类型变化的主要原因在于特殊的教育组织和教育方法已从提供分类服务转换成为依据学习和社会环境提供服务。在挪威，这一运动开始于60年代末期，主要目的在于将边缘学生重新整合到一般教学计划中。而在美国，这一运动成为80年代的主流，现在也仍然是特殊教育的主要目标。这一转变的核心在于普通教育中的贴上问题标签的学生的发展问题，因此也就对学校心理学的干预服务、咨询服务提出迫切的需求。 　　学校心理学服务变化的另一个重要原因是学校心理学服务通常缺乏完成期望目标所需的资源。比较明显的是，若干预直接面对的是特殊教育系统而不是个人，那会有利于资源合理运用，从而能提高学校心理学服务的效率。但事实却不尽如此。 　　进一步讲，如果服务传统的变化就意味着服务质量的提高，那么学校员工对于这一效果应达成共识。但一些研究人员认为，即使行政人员认为这一变化十分的重要，这也并不能保证事实的确如此，而学校心理学工作者应郑重地考虑行政人员的观点。这就引出了另外的问题，即了解学校员工关于学校心理学服务的观点和认识。研究表明，一些教师和行政人员认为学校心理学服务的重要任务是评估和撰写报告，而一般教师和学校行政人员的区别在于一般教师更期待咨询性的解决问题的服务。 　　因为公众对于公共服务质量的观念在一定程度上建立在需要得到满足的基础上，两者之间的差距会影响对于学校心理学服务的需求。若学校员工是公共服务的对象，那么就会产生不同的服务质量观念。以此类推，不同学校之间也具有不同的服务质量观念，也就会组织独特的教育服务。另一方面，在不同的地区对不同的服务有不同的偏好。这清楚地表明在同一学校内或不同学校间，学校心理学服务的需求和评价之间的关系。 　　如以上所表明的，有关学校心理学服务质量的研究很少。当一些研究人员描述一些地区的学校心理服务时，将服务效果(service effect)分类为“可行性支持”、“反应性支持”、“即时性支持”、“应用性支持”和“完全满意”等。也有的使用质量分类，如“可行性”、“需要性”、“效率性”等。因为服务对象的不同，分类标准之间有很大的差异。但是，“即时性支持”和“应用性支持”可看作是效率的次级分类。以上的分类可以看作是对学校心理学服务质量研究的基础。 　　进一步的研究在于提高对学校心理学服务质量的理解，同时了解学校心理学服务向咨询和预防方向发展的潜力。较新的一项研究在于通过调查了解特殊教育系统的不同部门与学校心理学服务合作的可能性，以及他们的重要任务。得出的结论是，教师与行政人员相比，对合作项目满意。行政人员主要关注的是反应性支持、即时性支持和可行性支持，这都与学校心理学服务的概念特征相关。而且具体数据表明，行政人员对学校心理学的反应性支持很满意，对于即时性支持不满意，在可行性方面没有明显的趋势。相比较，教师主要关注的是适应性支持。 　　在优势任务方面，行政人员、教师和学校心理学工作者都期望扩展学校心理学服务。相比较而言，教师更期望扩展学校的咨询服务和预防工作，学校心理学工作者不期望扩展“学生评价和诊断”、“专业档案和报告”和“为学生服务的校外活动”，而“与学校合作以预防学校系统的变化”、“学校中的社会教育效果”和“与教师进行咨询合作”等却得到普遍的重视。教师和行政人员希望扩展“直接的学生治疗”、“家庭咨询”、“教育项目计划”、“案例研究”，而学校心理学工作者持保守观点。 　　总之，判断学校行政人员、教师与学校心理学工作者的合作时，对合作因