ATM储蓄卡诈骗纠纷案警示.docVIP

ATM储蓄卡诈骗纠纷案警示 　　案情简介 　　 　　储户黄智惠于2000年5月28日在中兴银行普田分行开立储蓄账户并办理储蓄卡。2005年5月8日18时许，黄智惠持该储蓄卡在普田发展银行ATM自动柜员机查询时，被犯罪嫌疑人以ATM旁的“储户告知”告示、假银行服务电话、设置吞卡装置等方式将其储蓄卡与密码诈骗。犯罪嫌疑人利用户名为陈宝元和王远征的两张储蓄卡(陈宝元案发时正被刑拘，该卡为中兴银行福州城东支行办理：户名王远征的储蓄卡系用其被盗丢失的身份证在中兴银行福州城北支行办理)为作案工具，将储户黄智惠储蓄卡内存款718994.5元中的654649元分别以取现、转账、消费等形式盗取，即犯罪嫌疑人将黄智惠的存款在不同地区分次转到陈宝元账户560000元，转到王远征账户20000元，在ATM现金支取10000元内扣手续费49元，在福州永生珠宝公司消费64600元，共654649元。之后，犯罪嫌疑人利用陈宝元和王远征的储蓄卡在普田珠宝公司、福州永生珠宝公司和福州闽江首饰金店消费，在中兴银行福州城北、城南、城西支行小额与大额取现，在ATM现金取现，共573963.2元。其中陈宝元账户余款80675.8元被公安机关冻结。 　　在刑事侦破无望的情况下，储户黄智惠以普田发展银行未提供安全的操作服务环境，普田珠宝公司、福州永生珠宝公司和福州闽江首饰金店未审查持卡人的身份与签字的真实性，中兴银行城北、城南、城东、城西支行未对账户开户真实性审查、违反大额取现规定，中兴银行普田分行作为开户行应与前述几个主体共同承担损失赔偿责任为事由提起诉讼。 　　此案历经一、二审，法院最终认定并判决：储户黄智惠的损失是由于普田发展银行未能提供足够安全的服务环境和黄智惠本人未负一般的妥善保管及谨慎注意义务共同引起的，但储户自身疏忽是导致存款损失的主要原因。犯罪嫌疑人利用陈宝元和王远征储蓄卡账户在各珠宝商与中兴银行城北、城南、城东、城西支行进行取款、转账、消费等，这些是珠宝商、银行与陈宝元、王远征发生储蓄合同关系，与储户黄智惠没有合同上的权利义务关系，他们有无过错与本案无关，且对于珠宝商的审查义务，法律没有规定珠宝商的义务审查程度。因中兴银行普田分行与普田发展银行之间是代理关系，代理人的责任由被代理人承担，所以黄智惠存款损失应由中兴银行普田分行承担30％，储户黄智惠本人承担70％。 　　 　　简要评析 　　 　　本案是一起典型的ATM跨行储蓄卡诈骗纠纷案。本案争议焦点主要有三个：第一，本案是否应先刑后民及原告黄智惠存款损失确定问题。第二，被告中兴银行分行与其他被告之间的关系。第三，各当事人在本案中对存款损失有无过错及应否承担责任问题。 　　第一，本案是否应先刑后民及原告存款损失确定问题。 　　被告认为在公安机关尚未侦破前，原告主张存款被诈骗缺乏事实，其损失结果未确定，另外原告黄智惠是否存在合伙同谋可能，现原告提起民事诉讼，不符合起诉条件应给予驳回。根据民诉法第108条和最高人民法院《关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。因原告黄智惠基于其与中兴银行普田分行存在的储蓄合同提起民事诉讼符合民诉法和《批复》的规定，同时各被告未能提供证据予以证实且该案件已经公安机关立案侦查，所以本案不应先刑后民，法院应当受理。 　　原告黄智惠主张其储蓄卡存款分别以取现、转账、消费等形式被盗取的654649元，因此其损失为654649元及相应利息。对于公安机关冻结叶元宝账户的余款80675.8元，因该款系公安机关以刑事案件进行冻结，民事案件不宜处理刑事案件赃款，原告黄智惠可以通过其他途径挽回其经济损失，所以原告黄智惠存款的实际损失应为573963.2元及相应利息，不包括已被公安机关冻结的80675.8元。 　　第二，被告中兴银行普田分行与其他被告之间的关系。 　　根据中国人民银行《银行卡跨行业务管理办法》第七条、第八条等规定，投放ATM办理银行卡跨行业务的银行或与特约单位签约的银行是发卡行的代理行。原告黄智惠在被告中兴银行普田分行开户，则其与发卡行即被告中兴银行普田分行形成储蓄合同关系。虽然被告中兴银行普田分行在原告黄智惠存款损失过程中没有过错，但原告或犯罪嫌疑人用在中兴银行普田分行开户的储蓄卡在各其他被告处取现、转账、消费等事实，说明中兴银行普田分行与其他被告形成委托代理关系，其他被告若有过错，其责任由委托人中兴银行普田分行承当。 　　第三，各当事人在本案中对存款损失有无过错及应否承担责任。 　　原告黄智惠在中兴普田分行开户储蓄卡账户，与中兴普田分行形成储蓄合同关系。储蓄卡是银行依储蓄合同为储户签发的一种多功能磁卡式活期存款凭证。储蓄卡凭密码使