“资源劫难”假说实证检验及政策启示.docVIP

“资源劫难”假说实证检验及政策启示 　　[摘要]世界许多资源型国家的发展实践显示，自然禀赋与一些国家或地区的经济增长之间存在显著的负相关关系，由此形成所谓的“资源劫难”假说。从中心―外围论、贸易条件恶化论、荷兰病到资源诅咒论等也均揭示出资源禀赋与经济发展之间的悖论。本文以此现实问题为背景,在分析相关理论的基础上,深入讨论了资源劫难或诅咒的成因，并以中国煤炭资源大省山西为例进行验证，进而提出了相应的对策建议。 　　[关键词]经济发展；资源劫难；政策建议 　　[中图分类号] F062.1［文献标识码］ Ａ 　　[文章编号] １６７３－０４６１（２００8）０1－００40－０6 　　 　　一、一个世界性的问题：资源禀赋与经济发展悖论 　　 　　人类的进步和文明，是建立在不断开发和利用自然资源的基础之上的。自近代以来的经济发展史表明，自然资源的确对于一国国民财富的初始积累起到了非常关键的作用，如美国、澳大利亚、加拿大和斯堪的纳维亚地区的快速工业化与其丰裕的自然资源密不可分。而欠发达国家在普遍缺乏资本与技术革新传统的前提条件下，出口资源以及资源密集型产品更是成为这些国家获取外汇收入的重要手段，并为扩大本国投资乃至进入工业化进程提供了必要的资金支持。 　　在2O世纪中晚期，一些国家尤其是矿产密集型国家，自然资源密集程度达到了史无前例的水平。然而，20世纪80年代以来，越来越多资源丰裕的国家陷入了增长陷阱的事实引起了经济学家的深思。经验数据显示，从一个较长的时间范围来看，资源丰裕国家经济增长的速度是缓慢的，甚至是停滞的。Sachs将这一现象归结为“自然资源的诅咒”(Curse Of natural resource)，即自然资源丰富的国家或地区，经济增长速度往往慢于那些资源稀缺的国家或地区。 　　Sachs Warner(1995)的研究发现：1971年自然资源出口占GDP较大比重的经济，在接下来的1971年～1989年期间也保持了低增长率，且每年的增长率降低2.5个百分点；这种反向关系即使控制了影响经济增长的重要变量，如初期的人均收入、贸易政策、政府效率、投资率和其他变量之后，也同样成立。Gylfason Zoega(2001)对85个???家1965年～1998年的实证研究显示：当产出比重随着自然资源的使用的增加而增长时，资本的需求下降导致较低的利率和较慢的增长；丰裕的自然资本最终可能挤出货币资本而阻碍经济增长，而且会通过减缓金融体系的发展速度而间接损害投资和储蓄。Hausmann Rigobon(2002)的研究则表明：自然资源依赖性越高的国家，其经济绩效往往越差；1980年以来，高度依赖于石油或其他资源的国家，如沙特阿拉伯、尼日利亚、委内瑞拉和扎伊尔等，其经济都陷入了困境。Sala－i－Martin ＆ Subramanian(2003)的研究发现，自然资源丰裕的尼日利亚，正是由于石油方面的损耗和腐败，造成了长期的经济不景气。这一系列的研究都表明自然资源与经济增长之间确实存在反向关系。在中国不同的地区，我们也能发现非常相似的情况。自然资源丰裕的省份、地区并没有因自然禀赋的有利条件而走上快速发展的道路，至少从一个较长的观察周期看是如此。 　　资源禀赋和经济发展的关系是一个世界性的问题。我们在进行理论探讨和世界各国的发展实践中,不断可以听到资源劫难或诅咒的噪音,从中心―外围论、贸易条件恶化论、荷兰病到资源诅咒说等无不说明资源禀赋与经济发展悖论。那么这究竟是一个普遍的现象,还仅仅是个别国家陷入了困境？这种现象背后的本质和动因是什么？如何破解这一难题以取得可持续发展？本文拟以这个现实问题为背景,在分析中心―外围论、贸易条件恶化论、荷兰病以及资源诅咒等相关理论的基础上,以中国煤炭资源大省山西为验证，深入探讨了这一现象背后的动因，并提出相应的破解途径和政策建议。 　　 　　二、资源禀赋与经济发展悖论的理论分析 　　 　　（一）“中心―外围”论 　　“中心-外围”结构是拉丁美洲当代著名的经济学家劳尔?普雷维什( Raul Prebisch ) 首先提出来的[1]。普雷维什把世界分为两大类国家,一类是西方高度工业化国家，它们的经济增长是全面的、自主性的，它们出口工业品或高附加值产品，而进口原材料或初级产品，它们是技术创新的源头，但也占有了技术进步所带来的近乎全部的利益，甚至借技术进步进一步掠夺外围国家。在政治上，它们实行帝国主义政策，“一旦外围有意无意地损害了这种经济和政治利益时，中心(特别是主要中心)往往就会采取惩罚的措施，在极端的情况下甚至会通过军事干预的手段进行报复”。另一类是没有实现工业化或畸形工业化的国家，它们的经济往往有增长而无发展，严重受制于前者的经济周期，而且常常是出口单一的原材料，换回各种工业