《巴塞尔新资本协议》与中国银行业风险管理.docVIP

《巴塞尔新资本协议》与中国银行业风险管理 　　[摘要] 结合《巴塞尔新资本协议》提出的新的标准和要求思考了具体的政策建议，研究我国商业银行信息披露体制和《巴塞尔新资本协议》之间的差距，并针对这些差距给出了具体的对策，如统一各类型银行的信息披露标准等。 　　[关键词] 巴塞尔新资本协议 银行业 风险防范 监管 　　 　　《巴塞尔新资本协议》的颁布，将会对整个国际金融市场产生深远的影响：签署新协议的100多个国家的银行、证券公司、基金公司、资产管理公司、保险公司等都会受到直接或间接的影响。我国于1996年加入了巴塞尔成员国行列，标志着我国银行业接受了《巴塞尔协议》的要求。由于《巴塞尔协议》具有很强的公法性质，已经称为国际银行业的“游戏规则”，所以我国银行业要走出国门参与国际竞争的话，就必须遵循《巴塞尔协议》规则，另外《巴塞尔协议》提出的监管要求和监管方法也体现了银行监管中的先进理念和银行风险管理的最佳实践，其中的很多做法也值得我们借鉴。因此，我们需要努力推动我国银行业改革，按照《巴塞尔新资本协议》的要求使之尽快和国际接轨。 　　 　　一、《巴塞尔新资本协议》 　　 　　近年来，随着科技和商业活动的发展，金融创新一日千里，资本市场之间的联系更加紧密，银行风险管理水平大大提高。尤其是大型综合性银行可以不断调整资产组合，使其既不违反现行的资本标准，又能在金融市场进行套利。这些变化导致1988年协议在部分发达国家已名存实亡。巴林银行倒闭事件表明，仅仅依靠资本充足率标准不足以保障银行系统的稳定。针对这一情况，巴塞尔委员会开始考虑制定一个新的银行监管协议。1999年6月，巴塞尔委员会发布了一个旨在替代《巴塞尔协议》的新协议草案，并在广泛征求意见的基础上不断修改，于2001年1月和2003年4月相继发布了另外两个征求意见稿，最终在2004年6月定稿，确定了新的银行监管框架，即《巴塞尔新资本协议》。 　　从新协议的名称可以看出，巴塞尔新资本协议继承了旧《巴塞尔协议》以资本充足率为核心的监管思路，但新协议在资本金要求方面同时也作出了重大修改：扩大了??险范围，除了信用风险外，还加入了市场风险和操作风险；改进了计量方法，使得风险的计量更加精细准确；扩大了资本约束的范围。另外，新协议还增加了监管部门的监管检查和市场约束两种方式来提高风险管理的水平。 　　巴塞尔委员会发给各国的新资本协议征求意见稿由三部分组成，一是新资本协议概述，讨论新草案主要组成部分的合理性，概述了与 1999 年征求意见稿相比的主要变化，以及委员会希望得到支持和反馈的主要领域。二是新资本协议草案。三是辅助性文件，概述了委员会制定各类方案的背景信息和技术方案，包括信用风险评级标准法、信用风险内部评级法、资产证券化、操作风险、监管当局的监督检查、银行账簿对利率风险的管理和监督检查、市场约束、信息披露要求等内容。征求意见稿对新资本协议的目标及风险管理框架作了完整的论述，也列述了部分有待深化的问题及尝试性的解决方案。 　　 　　二、《巴塞尔新资本协议》在风险管理方面的要求 　　 　　《巴塞尔新资本协议》三大支柱涵盖的风险从最初的信用风险扩大到了信用风险、市场风险和操作风险。新协议的最低资本要求也能够更加敏感地反映银行所面临的风险程度。 　　1.风险范畴进一步拓展 　　《巴塞尔新资本协议》对于银行全面风险的定义，除沿用过去的信用风险之外，又增加了市场风险和操作风险两大类风险。因此，在计算银行最低资本要求的公式中，也增加了反映市场风险和操作风险资本要求的内容。 　　原协议中，资本充足率的计算公式为： 　　资本充足率=资本/风险加权资产 　　而在新协议中，资本充足率公式变为： 　　资本充足率=资本/(信用风险加权资产十12.5×市场风险资本要求+12. 5×操作风险资本要求) 　　虽然前后两个公式分子涵义相同，都是指法定的资本数额，但分母差异较大。前一个公式的分母主要反映的是银行信用风险，而后一个公式中的分母是指银行的全面风险。因此，新协议蕴涵了全面风险的重要思想。 　　2.风险计量更加科学化、定量化 　　《巴塞尔新资本协议》对于信用风险的计量，提出了标准法和内部评级法两种方法(其中内部评级法又分为初级法和高级法两种)。标准法需要借助外部评级机构确定风险资产权量，计算最低资本要求；内部评级法采用银行内部评级，确定资本要求，区分了初级和高级内部评级法两个阶段，循序渐进地增加对资本计量的准确性，力求适用于各类银行。同时，新协议还对于某些高风险的资产对银行稳健经营的负作用给以了足够的估计，甚至对高风险资产规定了高于100%的险权量。而对于操作风险资本的计量，新协议给出了三种计量方法。一是基本指标法。即采用基本指标法银行特有的操作风险资本等于前三年中各年正的