全球统一征收银行税争议本质.docVIP

全球统一征收银行税争议本质 　　2010年6月4―5日，G20财长和央行行长会议如期在韩国釜山召开。此次会议上，美国代表提议在全球统一征收银行税，以便让金融机构补偿政府公共财政救助金蒙受的损失。这一议案赢得了许多欧盟国家的支持。但却遭到了澳大利亚、印度、加拿大和巴西等国的明确反对，致使这一议案无果而终。尽管此次会议上关于全球统舅征收银行税的议案夭折了，但是它至少折射出美国应对次级债危机、加强对跨国金融机构审慎监管的新理念。事实上，在2010年4月下旬，IMF就曾提议向全球银行和金融机构征收“金融稳定贡献税”(FSC)和“金融活动税”(FAT)，旨在建立应对金融危机的基金，用于支付未来对银行和金融机构的救助。为此，本文将对这一议案争议的本质、是否可行，以及其实施对相关金融市场的可能影响等问题进行分析。 　　 　　争议的本质：谁来承担危机的成本 　　 　　从美国视角来看，在经历了次级债危机较大的冲击后，在此次国际金融会议上率先提出在全球统一征收银行税是应时之需。因为自2007年美国爆发次级债危机以来，美国政府已向市场注资7000多亿美元用来救助在此次金融危机中遭受较大冲击的大型金融机构，如花旗银行等。此次政府援助计划注资的广度和规模都是前所未有的，虽然在一定程度上援救了一些金融机构，起到稳定金融市场的作用，但是用纳税人的公共资金救助私营金融机构的行为也招致诸多质疑和责难。在这种形势下，美国政府提出在全球统一征收银行税也就合乎逻辑了，这既可以给社会公众和纳税人一个合理的交代，也可以对那些受过政府救助的大型金融机构起到“事后打板子”的警示功效。现实中，美国政府正在将一项“金融危机责任税”写入2011财政年度预算计划，以弥补纳税人为7000多亿美元政府援助金埋单而遭受的损失。计划征税的对象是2008年度接受过政府救助的且资产在500亿美元以上的大型金融机构，征税期限至少为10年。 　　从欧盟视角来看，响应美国提出的在全球统一征收银行税的议案也是符合欧盟自身利益的。因为2007年美国爆发次级债危机后，欧洲中央银行也参与了向金融系统注入巨额资金以缓解流动性危机。如2007年8月9日欧洲央行采取紧急行动，向欧元区金融系统提供948亿欧元(约合1300亿美元)的巨额低息贷款，12月18日欧洲央行再次向银行系统注资3486亿欧元(约合5000亿美元)的贷款，以缓解欧洲银行系统出现的流动性危机。2008年9月16日，欧洲央行决定向欧元区国家的商业银行注资700亿欧元；2009年9月1日，欧洲中央银行又向欧元区内286家银行注资720.8亿欧元，以缓解银行机构的流动性问题。2010年5月初，为应对欧盟各国政府特别是希腊不断蔓延的主权债务危机，欧洲央行宣布将购买欧洲政府债券和私营债券以确保那些出现问题的市场保持流动性，如欧盟启动了1100亿欧元希腊救助机制，但效果不明显。同时，美联储同意向欧洲央行提供美元贷款以换取欧元，允许欧洲央行向急需美元的欧洲商业银行提供美元贷款，以防止希腊债务危机扩散和缓解国际金融市场上美元的流动性压力。5月10日，欧盟决定设立一项总额高达7500亿欧元的救助机制，帮助可能陷入债务危机的欧元区成员国，以防止希腊债务危机蔓延。至此，欧盟面临着比美国更糟的境遇，即被迫用巨额的纳税人公共资金来援救私营金融机构。在此国际金融形势下，欧盟国家支持美国提出的在全球统一征收银行税也就具有其内生的原罪。如英国财政大臣奥斯本认为，2008年金融危机后，英国政府为救助银行业投入了数十亿英镑，开征银行税旨在收回“纳税人的钱”。德国总理默克尔称，“需要建立一个专门针对金融机构的税收体系，让那些导致危机的罪魁祸首承担应负的责任，悉数偿还纳税人的钱。”事实上，即使美国不提出此项议案，欧盟国家也正在考虑推动在全球范围内开征金融交易税。因此，在对惹祸的金融机构实施“事后打板子”的态度上，欧盟成员国与美国的利益是相一致的。 　　相比之下，遭受美国次级债危机和欧洲主权债务危机冲击较小的其他国家，如澳大利亚、印度、加拿大和巴西等国，由于没有用纳税人的巨额公共资金来救助私营金融机构的行为，也就没有引致美联储和欧洲央行救助所带来的原罪。在这些国家金融机构没有发生原罪的情况下，政府就失去了“事后打板子”的对象。理性的选择是，那些没有用纳税人的钱为银行买单的国家，当然不会支持统一征收银行税。 　　如果把美国和欧盟陷入困境待救的银行机构比做坏孩子的话，美国和欧盟征收银行税就好比对坏孩子实施“事后打板子”。但是，澳大利亚、印度、加拿大和巴西等国的银行机构并没有陷入困境而需要政府施救，对这些好孩子银行机构又如何施以“事后打板子”呢?因此，美国提出在全球统一征收银行税议案存在着事前设罪的问题，即事前认定所有的银行机构都有原罪，需要实施统一的“事后打板子”，而这一原