公务员行政伦理价值导向和路径选择.docVIP

公务员行政伦理价值导向和路径选择 　　内容摘要:作为行政的管理主体,公务员的道德在行政伦理价值取向和路径选择中具有很强的主观能动性,是行政伦理构建中不可忽略的重要因素。本文以公务员的角色定位为出发点,用“经济人”理论,委托代理理论和官僚制行政模式分析了公务员道德风险的形成,井从外部和内部的角度探讨了公务员道德风险的控制。 　　关键词:行政伦理;公务员道德建设;道德风险控制 　　中图分类号:S232.9 　　文献标识码:A 　　 　　公务员是政府的工作人员,他们的道德素质和道德水平如何,直接反映着政府行政伦理的水平。古人所谓的“人存政举,人亡政息”,讲的就是行政人员之于国家和民族的重要性。本文拟从公务员的道德建设角度,探讨公务员行政伦理的价值导向和路径选择。 　　 　　一、公务员道德与行政伦理 　　 　　所谓公共行政伦理,就是在公共行政领域中的伦理,它渗透在公共行政过程的方方面面,在我国,公共行政伦理正如国家行政学院王伟教授所指出的:“公共行政伦理就是伦理在公共行政关系、公共行政活动中的表现,是指执政的中国共产党、国家机构和国家公务员在公共管理与公共行政领域、在履行公务的活动中说形成的一种应然关系,以及调节这种应然关系的伦理规范与执政党、国家机构和国家公务员由于内化伦理规范而形成的伦理品格。在我国现行的行政体系中,公务员作为国家的工作人员,是人民利益和意志的代表。因而,公务员忠于要国家和政府,维护公共利益,全心全意为人民服务,他们的道德建设是行政伦理构建的―个重要组成部分。” 　　 　　二、公务员的道德风险 　　 　　对于公务员来说,其道德风险,就是指他们受利己主义动机的驱使,会做出违反社会道德准则的选择,而且环境允许他们这样做而不受惩罚,主要表现在以下几个方面: 　　(一)公共利益与私人利益的二元分离。按照公共选择理论所揭示的那样,作为自利的、理性的效用最大化的“经济人”,公务员在其行为选择中,经常不是按照“集体逻辑行动”,而是与市场中追求个人利益最大化的个体一样,将个人或所属的组织利益凌驾于公共利益之上。因此,建立在公务员都遵循“公共人”的角色要求,追求公共利益最大化取向基础之上的制度,将毋庸置疑地面对公务员的道德风险。一旦失去道德目标的规范和约束,公务员经常会利用手中的公共权力为自己牟取私人利益最大化。 　　(二)公务员作为公共权力代理人的机会主义行为。从公共权力的委托代理机制来看,公务员是公共权力的终极代理人。从理论上讲,公务员的行为诉求与公众的行为诉求是一致的,然而在实践中,二者却常常背离。公务员作为公共权力的代理人,是政府的“内部人”,与他们的委托人(公众)相比,掌握充分的信息资源,具有信息优势。所以,公务员的机会主义行为倾向十分明显。 　　(三)官僚制行政模式下的“道德困境”。现行的行政模式是政治与行政二分的官僚制。在这种模式中,公务员是专门从事行政工作的人员。公务员的责任只是在于遵循工具理性去执行国家意志,于是效率成为唯一的伦理目标,当面临多元道德目标的冲突时,,自由、权利、公平、正义等对于公共利益至关重要的价值,就都有可能在效率的名义下被湮没。同时,公务员也面临着到底对所隶属的组织和上级负责,还是对社会公众负责之间的冲突。作为双重责任的代理人,公务员既要效忠于组织和上级,又要忠诚于社会公众,公务员必须面对两者责任的冲突,于是,效忠于组织和上级的公务员道德要求,与维护公共利益的公务员道德要求,就构成对公务员道德选择的严峻考验。 　　 　　三、公务员道德建设的路径选择 　　 　　公务员的道德建设,从根本来说,就是要有效地规避和控制“道德风险”。而规避和控制公务员的有效途径有两种,一种是外部控制,一种是内部控制。 　　(一)公务员道德风险的外部控制:1.政府制度民主化趋势的不断增强。随着社会的进步,政府制度的民主化趋势不断增强,或多或少地让政客和行政官僚们对公众负责,受公众的监督,并在一定程度上抑制了他们人性上的劣根性在政治和行政行为上的发作。就此而言,政府制度民主取向的增强,可以增加公务员道德风险的成本和责任意识,以此从外部对公务员道德风险进行控制。2.法律制度的伦理关怀。“法律的限制和惩罚功能已倾向于在某种程度上取代个人的决策过程,这是事实。然而,还有可能将立法活动看作一种集体道德裁决,一直政治性社团建立的道德最低标准。法律剥夺人们进行某种行为的基础最终还是伦理问题,尽管这其中也牵涉到了政治性和经济性因素。伦理准则的先后序列不仅对个人决策很重要,它对立法决策也是至关重要的”。法律制度的伦理关怀主要体现在两个方面:一是在法律指定上的道德价值追求,二是在适当的时候将一部分伦理道德规范上升为法律规范,即伦理立法。 　　(二)公务员道德风险的内部控制:1.公务员特殊的道德价