关于政府投资工程项目招投标中问题成因分析.docVIP

关于政府投资工程项目招投标中问题成因分析 　　[摘要] 建设市场招投标活动中存在问题的焦点在政府投资工程上，特别是招投标阶段“暗箱操作”、“违规操作”等，针对建设市场招投标活动中存在的这些问题，本文从法规、体制、市场交易主体、建设产品特点、招投标活动运作机制等方面分析其成因。 　　[关键词] 政府投资招投标问题分析 　　改革开放二十多年以来，建筑市场工程承发包从政府建设行政主管部门指令性计划分配任务，到施工企业自己上市场揽取业务，再发展到今天在有形建筑市场（政府投资项目）参加竞标。在从计划经济向市场经济转轨过程中，由于建筑市场僧多粥少、市场竞争过度，各施工企业或其代理人为了获取承包合同采用了许多不正当的竞争手段。建筑市场违法违规现象时有发生，工程招投标中“违规操作”已经蔓延到招投标活动的各个环节，且单个环节行为较难认定为违法违规。这引起了社会各界广泛关注，成为了反腐败工作中的热点问题，给整个建筑行业的健康发展蒙上了阴影。 　　 　　一、我国现行招投标法规和体制不健全 　　 　　1.现有法规体系存在弹性空间 　　工程招投标依据的法规主要是《招投标法》、《政府采购法》和地方法规。《招投标法》有些条款规定本身就留给业主或代理机构弹性空间，如：低于成本的界定、化整为零的界定、资金情况的界定、他人名义、评标标准、重新招标的程序等好多不明之处，对这些条款的把握从某种意义上而言，对当事者的道德约束高于法律约束。目前，招投标竞争非常激烈，竞争对手得分（综合评审法）差距非常微弱，法律提供的弹性空间都直接影响评标结果。《招投标法》作为我国招投标活动的指导性法律，它应当给各方主体追求效率的空间，但作为政府投资工程，应有更严厉的规章，确保招标工作的公平、公正，最大限度地减少弹性空间。 　　 　　2.体制现状提供腐败可能 　　现行的建设体制，政府投资工程项目法人都不是本质意义上的法人，它是各级政府的委托代理人，他们有法律上提供的弹性空间，在选择招标代理、资格审查、评标、定标等执行公务的过程时，仅有道德的约束，来指导他们为所服务的机构决策。实践中存在领导不干预，经办人员干预；业主不干预，招标代理人干预的状况。 　　按现行的职责分工，现阶段我国的建设体制基本上还是条、块分割，各个法人承担项目业主，并按行政隶属关系接受其上级主管部门监督。对招标投标活动中的监督执法，分别由有关行政主管部门负责并受理投标人和其他厉害关系人的投诉。也就是说，工业、水利、交通、铁路等行业和产业项目的招标投标活动的监督执法，分别是由其行政主管部门负责，有的就是招标投标活动的实施人，这实际上是一种同体监督的体制，既是运动员又是裁判员，没有形成制衡机制，这种体制孕育着各种招标投标腐败。 　　 　　二、市场交易各主体尚未成为真正意义上独立运作的市场主体 　　 　　1.业主 　　现有体制下，政府投资工程项目业主仅是法律意义上的主体和各级政府的代理人。业主的价值取向与掌握的权力，决定着招标代理人不能单纯从效率和公平角度进行招标运作，否则招标代理有可能失去市场。这种体制决定了招标代理仅是按照业主的意愿帮助业主完成符合法定程序的招投标运作，使业主倾向的投标人合法化成中标人。 　　 　　2.承包商 　　承包商作为建筑市场交易中最重要的主体之一，更有其特殊性。目前，在建设市场中存在一些个体（包工头）以法人名义参加工程招投标，这也是中国特有的承包商体制所决定。作为完全竞争性的建筑施工业的行业门槛并不高，但进入该行业有政策壁垒――资质管理。由于建筑行业资质管理的存在，行业内企业处于只进不出的状态，令行业内竞争日趋残酷，为了生存不得不采用许多不当方式。作为目前国有企业管理者，他们对现有市场竞争态势必然作出有利于自身生存的理性选择――选择对自身风险较小的经营思路。对于投标代理人的个体（包工头），企业开具介绍信，就有一笔收入，中标后还能收取管理费用，将投标风险转移给“挂靠者”。现在建筑市场招投标活动中各方交易主体由于体制和机制上的原因，从某种意义上都被“挂靠者”操纵着。 　　 　　3.建设行政主管部门 　　从法规上说，行政主管部门目前主要依靠《招标投标法》等国家和地方法规监督招投标工作，在实际工作中缺乏实施细则。特别是法律规定的歧视性条款较难把握，导致行政自由裁量权过大，极易发生越位和缺位行为，也给招标人（招标代理人）“暗箱操作”提供可乘之机。目前，我国处于建设高峰期，项目规模大、数量多，分布广，许多建设项目法人作为一次性业主缺乏工程管理经验，建筑市场必然产生大量问题。从行政手段看，建设行政主管部门管理建筑市场，特别是规范业主行为缺乏有效手段，而仅有的手段是惩罚性的消极手段。 　　 　　三、评标专家委员会未能实现既定功能 　　 　　《招标投标法》的颁布从法