完善我国公司经理权制度法律思考.docVIP

完善我国公司经理权制度法律思考 　　摘 要：经理权是现代公司组织机构权力链条中的重要一环，因而公司经理权制度具有十分重要的地位。但公司经理权作为一种特殊的民商事权利在我国现行法律中并没得到很好体现。本文从考察各国有关经理权的法律规定入手，对公司经理权的概念、特征及我国经理权制度的立法现状与缺陷进行了深入细致的探讨，并对我国公司经理制度的完善提出了一些观点。 　　关键词：经理权 缺陷 完善 　　中图分类号：D922.2 文献标识码：A 　　一、 经理权概述 　　 公司经理权是公司经理依法享有的法定权利。具体来说，所谓公司经理权，是指公司经理在法律、章程或契约所规定的范围内辅助执行公司业务所需要的一切权利。 　　 公司经理权具有以下特点：(1)经理权具有复合性。公司经理权既包括对外代表公司进行行为的代表权或代理权，也包括对内的经营权和管理权。由此??见，完整意义上的经理权实际上是一种财产权和人身权交错的复合性权利。(2)经理权利的法定性和独立性。基于经理的法律地位，经理享有对公司财产和员工的管理权。经理的这一权利直接来源于法律的规定，并且经理的这一权利应当具有独立性，既独立于公司其他机关的干预，也独立于司法机关的审查。经理从事的商事活动是一种民事活动，意思自治原则是应当遵循的一项基本原则，法律不应随便干涉公司内部事务，法官也不宜对经理权利的行使做事后评判。(3)经理权具有人身性。由于公司经理通常具体负责主持公司的日常经营管理工作，董事会除进行经营决策做出业务执行的决定外，并不实际执行公司业务，因此公司经理发挥的作用就显得尤为重要，非有丰富的工作阅历和优秀的管理才能不能胜任这一工作。对经理的选任非常关键，经理权只能赋予被公司所挑中的个别人。为此，许多国家的法律中都对经理权的授予方式作了非常严格的要求。 (4)公司经理权的有限性。公司经理虽属于公司机关之一种，但其地位却在公司董事之下，其职权相对于公司董事会而言具有从属性与派生性。 　　二、我国经理权制度的立法现状与缺陷 　　 （一）我国经理权制度的立法现状 　　 《公司法》第一百一十四条规定“股份有限公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘”，“现代企业管理制度要求，股份有限公司组织机构应由股东大会、董事会、经理、监事会所组成”，可见经理为股份有限公司的法定必设机关，《公司法》关于经理职权的规定也是采取直接列举的方式。而现代大多数国家的公司立法中并未对经理的法律地位给予如此明确的定位。我国公司法关于经理法律地位的规定是以公司机关的理论逻辑来构造的，实际上把传统公司法上的董事会的权力一分为二，即决策归董事会，执行权归经理。 结果是总经理由公司的代理人变为公司本身常设的业务执行机关，其地位几乎相当于国外公司中的执行董事。因此，我国公司立法对经营管理权的分工，与国外董事会权力分化的作用机理十分相似。 　　 新《公司法》第五十条规定经理享有包括“主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议”、“组织实施公司年度经营计划和投资方案”、“拟订公司的基本管理制度”、“董事会授予的其他职权”等在内的八项职权，根据该条规定经理可以根据公司章程和董事会授权扩大权力范围。经理的职权范围具有一定的扩展性，各公司根据自己的不同情况内部规定经理层的职权，这有利于经理享有其应有的权力。 　　 《公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。”据此有限责任公司或股份有限公司可通过公司章程自由选定由谁担任公司法定代表人，从而为经理享有公司法定代表人的权力提供了法律保障。与原《公司法》相对比，新《公司法》关于公司法定代表人的规定加强了经理的权力。 　　 根据《公司法》第一百条、第一百零九条、第一百一十四条规定，股份有限公司股东大会、董事会、经理的职权皆同于有限责任公司。这种安排忽视了股份有限公司与有限责任公司由于在股权结构、公司规模和发展潜力等方面的不同而导致的公司经营管理上的差异，从而忽略了对大型公司经理权的扩展。所幸的是，从新《公司法》的变动来看，新《公司法》已经看到有限责任公司和股份有限公司在经营者结构上存在差异，如《公司法》将“有限责任公司设经理”改为“有限责任公司可以设经理”，赋予有限责任公司选择是否设置经理的权力。虽然学界对董事兼任经理的争议较大，《公司法》第五十一条和第一百一十五条仍然保留原公司法“执行董事可以兼任公司经理”、“公司董事会可以决定由董事会成员兼任经理”的规定，并在第五十一条进而规定“执行董事的职权由公司章程规定”，立法上这种较为灵活的安排使有限责任公司在经理权的安排上有了更多的自由，也为进一步完善股份有限公司的经理权制度提供了法律基础。 　　 (二)我国经理权制度的立法缺陷。 　　 《公司法》第三十八条规定