对商业银行公司法人治理结构探讨.docVIP

对商业银行公司法人治理结构探讨 　　商业银行公司治理结构是协调股东和其他利益相关者之间相互关系的一种制度，涉及指挥、控制、激励等方面的内容，即借以处理商业银行各种合约的一种制度。 　　 　　发达国家的公司治理模式 　　 　　市场型银行治理结构。英美国家公司治理模式的框架由股东大会、董事会及首席执行官三者构成。其中股东大会是公司最高权力机构，董事会是公司最高决策机构，董事会大多由外部独立董事组成，董事长一般由外部董事兼任，既是决策机构，又承担监督功能，首席执行官依附于董事会，负责公司的日常经营。英美国家公司治理结构中不单设监事会，其监督功能由董事会下的内部审计委员会承担，内部审计委员会全部由外部独立董事组成。由于英国和美国的股市比较发达，银行的中小股东较多且高度分散、股市流动性强，市场控制公司，因而英美模式的公司治理更多地依赖于银行外部市场的力量和相应完善的立法及执法机制，强调银行财务数据的充分公开，增强透明度，禁止内部人交易，用股票市场监督经理活动。 　　管理型治理结构。德日公司治理结构虽然都属于债权加股权的共同治理型，但德国雇员在很大程度上参与公司治理。这样，德日的公司治理结构框架也存在较大的差异。德国的治理结构为特殊的“双层董事会”制度，即监督董事会和管理董事会，其中监事会的地位高于管理董事会，监督董事会主要代表股东利益监督管理董事会，由股东大会选举产生，但并不直接参加商业银行的具体经营管理，其职能相当于美国公司的董事会；管理董事会由监督董事会招聘组成且具体负责日常经营活动，其职能相当于美国公司的首席执行官。而日本公司治理结构的框架则由股东大会、董事会、经理、独立监察人所组成。实际上，股东大会在日本是名存实亡，真正发挥决策作用的是由经营者专家组成的内部董事会，董事会成员主要来自公司内部，不设外部独立董事，共同治理在日本已演变成了由经营者和内部人控制的局面。 　　受公司治理变迁的影响，商业银行公司治理在借鉴企业治理经验的同时，向着规范化和更加严格的方向发展。 　　 　　一是美英模式和德日模式也在日渐融合。推动这种融合的最为关键的因素是巴塞尔委员会，它们所认可的公司治理规范自然成为市场上被认可的规范。同时，在美英模式和德日模式的竞争中，两种模式都暴露出各自的弱点，彼此吸收优点。 　　二是机构投资者的地位不断提高。资本市场中机构投资者迅速崛起，作用显著。美国保险基金、养老基金、共同基金等机构投资者将目光移到公司内部，从“被动投资、敌意收购”转变为“积极投资、参与管理”，用手投票来直接优化公司治理。 　　三是日益复杂的银行集团，使银行公司治理更为复杂。在发达国家，大型银行越来越多地采取银行集团的组织形式。这一方面是受混业经营的影响，银行集团中往往包含保险、证券等子公司，另一方面是能够形成银行间的优势互补，迅速壮大实力而采取存续合并的方式，保留原银行的基本架构，将其并入新的银行集团。 　　四是广泛借助外部审计的力量加强银行监管。外部审计机构和商业银行之间是一种雇佣合作关系，并不存在监管与被监管的关系。审计的出发点还是帮助银行查找和发现经营管理当中存在的问题，帮助银行稳健经营与发展，促使银行及时发现并消除各种风险隐患。 　　 　　亚洲地区及部分转型经济国家银行公司治理的实践 　　 　　东南亚国家和地区之家族模式。由于文化与历史的缘故，在东南亚各国和地区，目前仍保留着浓厚的由家庭经营演化而来的家族经营的色彩。 　　其优点主要是：稳定和个人(家族)控股，使得公司利益与个人(家族)利益趋于一致，实现双重激励，从而大大降低了内部交易成本，最大限度地提高了内部管理水平。 　　其缺陷则主要表现在：容易忽视家族之外其他股东的利益，家族中经济管理人才有限以及家族的继承方式使得管理者更替缺乏效率等方面。其决策方式包括个体决策和家族决策，不存在明显的经理激励机制，股东、董事、经理三种角色有时合为一体，公司内控程度高，市场监控度小。 　　转型经济治理模式。这种银行公司治理模式的特点是：银行公司的剩余索取权与控制权结合失当，内部人控制过度，股权与资本脱节，委托和代理一体，管理与经营失衡，结果是银行无效率运行。 　　从部分典型转型经济国家的教训来看，公司治理方面单纯强调了所有权和经营权的分离，没有考虑到对分离以后新出现的内部人控制的约束，因而使产权的后续界定无法正常开展，初始界定的扭曲得不到纠正，无法形成有效的内、外部公司治理。 　　 　　构建我国商业银行的 　　公司治理结构 　　 　　建立健全公司治理组织结构。首先，要建立健全股东大会、董事会和监事会，明确股东大会、董事会和监事会以及高级管理人员之间的职责和权利，完善公司治理的组织体系，形成有效的制衡机制。其次，要确定董事的任职资格和构成，尤其是要引入独立董