当前制度条件下中央与地方金融管理权边界确定.docVIP

当前制度条件下中央与地方金融管理权边界确定 　　摘要：在中央与地方的关系问题上，理论界和决策层始终关注于财税权力的合理划分。有关中央与地方的金融管理权合理划分问题未得到足够的重视，学术界也鲜有系统理论研究。有鉴于此，本文将对金融管理权的定义与内涵进行明确界定，并在新制度经济学的有关理论框架下，结合我国当前的制度特征，探讨中央与地方金融管理权的边界确定问题，继而提出相关政策建议。 　　关键词：金融管理权；划分；制度 　　中图分类号：F830　文献标识码：A　文章编号：1006－1428(2011)07－0033－06 　　 　　在中央与地方的关系问题上，理论界和决策层始终关注财税权力的合理划分。尽管“金融管理权”一词不时出现于优化中央与地方权力分配的问题讨论中，但是有关金融管理权合理划分的问题没有得到足够的重视，对这一问题也鲜有相应的系统研究。当前“十二五”规划建议首次提出了“完善地方金融管理体制”，而这一政策的实现首先需要解决中央与地方的权力划分问题；与此同时，地方金融管理机构的职能定位问题也迫切需要有关理论研究的界定与支持。有鉴于此，本文对金融管理权的定义与内涵进行明确界定，并试图在制度经济学的理论框架下，结合我国当前的制度条件，探讨如何完善中央与地方金融管理权的合理划分问题。 　　 　　一、金融管理权的概念、内涵、结构与特征 　　 　　(一)金融管理权的概念 　　在新制度经济学的研究框架中，中央政府和地方政府符合“经济人”的特征。现代市场经济条件下，政府既要维护统治者利益的最大化，又要实现公共利益的最大化。为了实现统治者利益最大化，统治者需要通过各种产权制度安排，向不同的势力集团提供不同的产权，获取租金的最大化：为了实现公共利益最大化，政府职责在于降低交易费用、解决市场失灵、实现公共产品的供给以及促进社会公平问题。在金融领域，政府职能可以包括界定产权，制定一系列金融制度，通过增强国有企业收入，通过各种政策性目标实现带来产权制度收益；与此同时，政府还试图以降低交易费为主要标准，以推动社会产出的最大化，实现公共利???最大化，并从中获取国家税收的增加。 　　结合上述分析，在新制度经济学的理论框架中。金融管理权是政府为了实现自身和公共利益的最大化，通过金融规制和放松管制、降低交易费用的平衡。在产权明晰的金融制度的基础上。实现资源合理配置、促进金融稳定与安全、实现普惠制金融体系等政府职能，在金融领域实行计划、组织、指挥、协调和控制的权力。 　　 　　(二)我国“金融管理权”产生的历史背景 　　剖析金融管理权需要了解这一概念产生的特定历史背景。“金融管理权”一词最早出现在我国计划经济时代，与我国“条块”管理体制相联系，是我国政府经济管理权的一部分。从掌握的资料来看，新中国成立后“金融管理权”一词最早起源于1950年3月国务院的前身政务院颁布的《关于统一国家财政经济工作的决定》，文中第一次对中央与地方经济管理权限进行了划分，全国的财政、金融、物资调度、企业管理等所有经济管理权全部集中到中央政府手里，而地方政府则设立了与中央经济部门对应的机构，“条条”管理体制初步形成。此后，在涉及我国中央和地方政府在金融方面的权力分配时，常常会使用“金融管理权”这样的字眼。由此可见，“金融管理权”的提法始于计划经济下统一计划干预的时期，由于当时的金融资源匮乏，加之理论支持的薄弱，因此只能使用这一笼统概念。随着中国经济体制由计划经济向市场经济转变，金融管理权的内涵也处于不断的调整与变化之中。 　　 　　 　　(三)我国金融管理权的基本内涵 　　在为数不多的讨论金融管理权划分的文献中，对于金融管理权的基本内涵给予不同程度的阐述。 　　周富祥(1994)将中央和地方政府的经济权力关系划分为事权、财权、产权和经济管理权四类，认为经济调控权是经济管理权的主要内容。在此基础上，金融管理权被进一步理解为中央主导的金融调控权和地方拥有的部分金融调节权。从而把金融管理权视为是宏观权力和中观权力的结合。在对中央和地方的金融管理权的探讨中，货币发行、汇率和利率政策、信贷政策、监管政策、发行地方政府债券等政策权力被间接地归结其中。 　　宋立(2002)将金融管理与政府职能相联系，认为金融管理包括金融监管、货币政策和金融改革与发展等三个方面，从政府管理的层饮分布来看，货币政策和金融监管权力在于货币政策决策者和中央银行及其分、支行，金融体制改革也应进入其职能范围，而金融发展权力的归属问题却存在模糊不清的现象。 　　白光绍(2010)、朱静平(2005)等从地方金融管理机构的定位角度对金融管理权进行探讨，除了认定金融监管是金融管理的主要部分，还将地方政府关于金融规划、金融咨询等行政管理纳入金融管理范畴。除此之外，地方金融国资监管也被归为金