我国商业银行内部评级体系实践及挑战.docVIP

我国商业银行内部评级体系实践及挑战 　　摘要：2004年，巴塞尔银行监管委员会出台了《统一资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》(简称《巴塞尔新资本协议》)，确定了基于内部评级法的信用风险度量和资本金计算框架，使得内部评级体系作为银行经营管理的主线显得更加明确。在这一国际大背景下，我国大中型银行逐步借鉴国际银行业风险管理实践，加强了信用风险管理，初步建立了内部评级体系，积极准备实施《巴塞尔新资本协议》内部评级法。本文在把握我国银行内部评级体系建设实践的基础上，重点分析了部分银行内部评级体系在违约定义、评级结构、评级方法、评级流程等方面的特点，揭示了其与《巴塞尔新资本协议》内部评级法之间的差距。 　　关键词：巴塞尔新资本协议；内部评级法；内部评级体系 　　 　　一、我国银行内部评级体系建设的基本情况 　　 　　(一)开发了信用风险评级模型，并计算了违约概率、违约损失率等风险参数，初步构建了包含借款人评级和债项评级的二维评级体系 　　根据巴塞尔新资本协议对内部评级法的要求及借鉴国际银行业经验，我国部分大中型银行已经构建了以借款人评级、债项评级为核心的二维评级体系。如工商银行开发了覆盖公司业务、金融同业、零售和主权等各类信用风险敞口的客户评级模型和对大中型企业法人客户的量化违约模型，实现了客户信用等级和违约概率的映射；初步测算了流动资金贷款、项目贷款、房地产贷款、贸易融资、票据融资等5大类18小类信贷产品的平均违约损失率，以及不同种类抵押品在不同地区的回收率，建立了初步量化违约损失率的债项评级体系。 　　 　　(二)加强数据库建设和IT系统建设，开发推广了内部评级系统平台 　　为了保证评级的准确性和一致性，巴塞尔新资本协议要求银行必须收集和储存关键借款人和贷款特征的数据，保留有关内部评级的数据，保留违约概率、违约损失率、违约风险暴露等完整的历史数据。为了达到这些要求，我国银行积极进行数据清洗和补录工作，开发了各自的内部评级系统平台，完善内部评级体系运作的基础设施。如建设银行在2003年投入运行了评级预警??违约率PD模型系统，完成了IT系统整体规划项目，目前内部评级系统已经正式运行；招商银行于2005年正式上线运行客户信用评级体系，2007年开始运行债项评级系统，实现了对不同债项违约损失率的测算，债项评级覆盖了所有表内外信贷资产。 　　 　　(三)设计了内部评级的组织架构，保证内部评级体系的有效运行 　　在开发评级模型和评级系统等“硬件”设施的同时，各行设计了内部评级体系运行的组织架构，明确了风险管理、信贷等有关部门的职能分工，从管理制度等“软件”方面保证评级体系的正常运行。如建设银行规定内部评级体系的运行由风险管理部、信贷经营部、审批部三个部门分工合作完成，其中风险管理部门负责制定客户信用评级办法，组织专家对信用评级的指标体系、模型方法和参数标准进行论证，负责设计、开发、维护评级系统；信贷部门负责确定评级人员，组织、推进和实施客户信用评级；审批部门则负责指导、检查和监督信用等级审定工作。 　　 　　二、我国银行内部评级体系的主要特点 　　 　　(一)各行违约及损失的定义不同，因此对信用风险的度量尺度存在差异 　　在内部评级体系下，要准确度量信用风险就要首先明确定义违约、损失等关键概念，进而对风险要素进行估值。在巴塞尔新资本协议中，对于违约的定义主要考虑两种情况：(1)银行认定，除非采取追索措施，如变现抵押品，借款人可能无法全额偿还对银行集团的债务。(2)债务人对银行集团的实质性信贷债务逾期90天以上。若客户违反了规定的透支限额或者新核定的限额小于目前的余额，各项透支将被视为逾期。同样，巴塞尔新资本协议明确要求估计违约损失率的损失是经济损失，而不能只计量会计损失；经济损失应考虑所有相关因素，包括重要的折扣效应以及贷款清收过程中较大的直接成本和间接成本。但目前，我国实施内部评级的银行虽然都估计了违约概率、违约损失率等风险要素，但各行定义的违约、损失等概念却不同，与巴塞尔新资本协议中的要求还有一些差距。如某银行对违约的定义主要是考虑贷款分类为可疑或损失以及贷款本息逾期90天以上的情况；另一银行在计算违约损失率时仅考虑了会计损失，而没有考虑经济损失。 　　由于违约、损失等这些概念是衡量信用风险发生的标尺，它的不同意味着各行对信用风险度量的尺度不同，这就导致了对信用风险的度量水平在各行之间不可比。 　　 　　(二)借款人评级等级普遍为十级或十级以上，并主要依据违约概率划分；债项评级方面，有的行依据违约损失率来划分等级，但也有的采用贷款分类类别作为债项评级结果 　　纵观我国银行的内部评级体系，可以看到借款人等级设置基本采用r国际通用的十级评级，或者是十级以上，并采用阿拉伯数字“1、2、3……”或