可持续发展视域中合作.docVIP

可持续发展视域中合作 　　 摘要：当代资源的短缺和不断恶化的生态环境向人类提出了严峻的挑战，为了实现共同利益人类需进行有效的合作。如果说适应与协调是可持续发展的基本思想，那么合作就是可持续发展的永恒主题。合作是以对利益的追求，促进共同发展为出发点，其意义在于节约交易成本，促进经济发展、生态环境平衡、人与自然和谐相处，最终实现可持续发展。 　　 关键词：可持续发展；合作博弈 　　 资源的有限性和人的需求的无限性需要我们可持续发展，而可持续发展不可能由一代人或一个国家来完成，它是超越代际和国家的。在这样重要的历史时刻，各国需要清楚自身的地位和处境、优势和不足，需要检验已有的同时制定新的竞争和发展战略。 　　 一、可持续发展理论的一般阐释 　　 可持续发展是一种注重长远发展的经济增长模式，布伦特兰在《我们的未来》中提出，既满足当代人的需求，又不对后代人满足其自身需求的能力构成危害发展。换句话说，可持续发展就是指经济、社会、资源和环境保护协调发展，它们是一个密不可分的系统，既要达到发展经济的目的，又要保护好人类赖以生存的大气、淡水、海洋、土地和森林等自然资源和环境，使子孙后代能够永续发展和安居乐业。因此，在对可持续的的阐释中有着当代人、后代人和自然资源及环境三大主体的利益关系。当我们无法忽视这一利益关系，长久稳定的发展要求我们不得不考虑要怎样才能平衡这一利益时，新一轮的合作也就孕育而生了。 　　 二、为什么要合作 　　 尽管合作悄然而至，人类还是常有疑虑：为什么当资源短缺的情况下，不是对资源进行竞赛性的掠夺，反而是合作？不是去追求自我的最大满足，而是冒着风险选择合作？ 　　 （一）“公地悲剧”问题 　　 “公地悲剧”是美国学者哈丁1968年在《科学》杂志上发表的一篇题为《公地的悲剧》文章中提出。“公地”作为一项资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都自由地享用资源，但没有人有权阻止他人使用，每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力，并且那种“及时捞一把”的心态更加剧事态的恶化。由此导致资源的过度使用和枯竭，即为“公地悲剧”。为能更好地理解“公地悲剧”，我们设置这样一个场景：假设一块公共的牧场可供放养100只羊，一旦超过这个放牧量则会导致牧场退化；假设这块公地有20户人，每户人的放养数量是5只，每个放牧人都想极大化这块牧场，并且尽可能地扩大他的羊群。而每增加一只羊，皆会带来积极与消极的影响： 　　 积极：放牧人可以从增加的羊只上获得所有的利润 　　 消极：牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损 　　 这时，牧民将如何取舍？ 　　 牧场理论的关键在于这两者的代价并非平等：每个放牧人都从自己的牲畜中得到直接的收益，但是资源的亏损却是转嫁到所有放牧人的身上。就个体理性观点考量：一方面，对牧民而言多养羊意味着多收益，每个牧民都有增加越来越多羊只的动力；另一方面，对牧场来说多养羊潜藏着多破坏，每个牧民都企求扩大自身可使用的资源，而对公共草场的种植和保护由于缺乏直接经济利益而乏人问津。因此，这场博弈中唯一可能达到的均衡点就是所有牧民都增加羊只，当牧民们无限制放牧时，牧场负载力的耗损将是必然的后果。“公地悲剧”终将发生――牧场彻底退化至无法养羊，最终导致所有牧民破产。 　　 “公地悲剧”不仅反映了理性选择的结果，还引出了资源的所得是归己还是归公的问题。公共物品因产权难以界定，也许被自由性地过度使用或侵占才是必然的结果。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的空气，都是其典型的例子。 　　 （二）“囚徒困境”问题 　　 “囚徒困境”是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，经典的“囚徒困境”表述如下： 　　 警方逮捕A、B两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方将两人分开囚禁且与之交谈，同时向双方提供以下相同的选择： 　　 选择一：若A（或B）认罪并作证检控（“背叛”）对方，而B（或A）保持沉默（“合作”），A（或B）将即时获释，B（或A）将被判监10年。 　　 选择二：若A、B都保持沉默，则因扰乱司法公正各判监1年。 　　 选择三：若A、B都互相检举，则二人同样判监8年。 　　 此时，囚徒将如何抉择？ 　　 “囚徒困境”模型假定每个囚徒都是利己的，即都寻求自身最大利益，而不关心另一参与者的利益。A、B两囚徒若没有互相达成有约束力的协议，也没有任何其他力量干预个人决策，囚徒某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，理性的囚徒绝不会选择（就个人理性选择而言，检举背叛对方所得刑期比沉默要来得低）。因此，两个囚徒都会为了规避风险选择有利于自己的策略――背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。 　　 “囚徒困境”是两个被捕囚徒之