和谐社会视野下完善我国行政救济制度思考.docVIP

和谐社会视野下完善我国行政救济制度思考 　　 行政救济是国家机关通过解决行政争议、制止和矫正违法或不当的行政侵权行为，从而使行政相对人合法权益获得救济的法律制度。现有行政救济制度的缺陷，已经不能有效地保障公民人权。本文就如何完善我国行政救济制度谈一些粗浅的看法。 　　 一、社会主义和谐社会背景下现有行政救济制度的不足 　　 当前，我国现有行政救济制度与和谐社会目标要求存在较大的差距，作为行政救济制度构成部分的行政复议、行政诉讼、行政赔偿、信访等各种救济制度本身以及它们相互之间的协调与衔接都存在着缺陷。 　　 （一）现行法律规定中行政救济的范围过于狭窄 　　 根据《行政复议法》第六条、第七条之规定，行政复议的审查范围仅限于具体行政行为和部分抽象行政行为。对抽象行政行为只涉及到规章以下的规范性文件，而对规章、行政法规和其他具有普遍约束力的决定、命令未作规定。根据《行政诉讼法》和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》的规定，公民、法人和其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但《行政诉讼法》第十二条第二项和第四项又规定：“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”及“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，人民法院不予受理。可见，《行政诉讼法》把可诉的行政行为仅限于具体行政行为，排除了抽象行政行为。对于信访，其受案范围虽然可以将行政相对人所有权益的保护都包括在内，但由于信访救济除宪法外没有具体的法律依据，在《信访条例》中也缺乏一套清晰的、普遍适用的运行规则，由于信访救济的非程序性，从而使信访救济具有不确定性的弊端。 　　 （二）现有行政救济机构在地位上不独立 　　 行政救济机关的独立性是实现公正裁判和救济的必要条件及重要保障。我国从20世纪80年代中期开始在各级法院设立了行政审判庭，同时在行政机关内部设立了行政复议机构。从行政诉讼救济上看，法院法官在实践中不独立，影响到了独立裁判和公正司???。从行政复议救济上看，行政复议机构和人员也缺乏独立性。我国的行政复议机构主要有所属本级人民政府、上一级主管部门、上一级人民政府和原作出行政行为的机关四种类型，具体负责审查的复议机构是设在行政复议机关内部的法制工作机构，这种客观上存在的行政隶属关系也阻碍了公正裁判。 　　 （三）各种行政救济审查标准不统一，国家补偿标准不明确 　　 从行政复议救济上看，我国《行政复议法》第三条第三项规定，行政复议机构“审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定”。可见，我国行政复议的审查标准是对行政行为进行合法与合理性审查。从我国《行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”上看，行政诉讼中排除了对行政行为的合理性审查。行政救济制度的完善离不开国家赔偿和国家补偿，特别是完善国家补偿制度。因为在现实社会中，对相对人来说，可能更多的损害来自于政府的合法行为给他们所造成的损失。现行法律只是笼统地规定要?予“适当的”、“合理的”补偿，但是何为“适当的”、“合理的”，其具体标准难以界定，以至于在实践中大量存在着行政主体假借概念同样难以界定清楚的所谓“公共利益”之名而侵害公民私有财产的行为，而且在公民遭受损害后难以获得补偿或补偿甚微。 　　 （四）现有的行政救济渠道比较有限 　　 与WTO协议的相关法律文件中有关行政救济的规定相比，我国目前的行政救济渠道比较单一，从而不利于行政救济功能的发挥，不利于行政相对人合法权益的保护。WTO协议的相关法律文件对行政救济的规定非常原则缺乏具体的规定，具体的审查救济制度由各国根据自身的情况和相关承诺自行决定。比较英美法系的英国和美国以及大陆法系的法国、德国和日本的行政救济制度，我国目前的行政救济渠道主要集中在行政复议和行政诉讼两种方式，缺乏行政调解制度、行政协商制度等其他的有效救济方式。 　　 （五）现有行政救济方式相互协调与衔接不够 　　 我国现有行政救济渠道主要是行政复议和行政诉讼方式，有关行政复议与行政诉讼在程序上不够衔接，直接关系到目前现有行政救济功能的发挥和相对人合法权益的切实保障。我国现行《行政诉讼法》第三十七条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或其他组织可以先向上一级行政机关或者法律法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向法院提起诉讼的，依照法律法规的规定。”这是我国有关行政复议与行政诉讼程序衔接关系最直接的法律规定。从实证角度来看，这一制度设计本身就存在着严重的缺陷，设置标准不够明确，行政权与司法权相互侵蚀，从而