船舶建造合同下相对性原则案例评析.docVIP

船舶建造合同下相对性原则案例评析 　　【摘 要】 为了分析合同相对性原则在船舶建造合同下的适用，本文通过对一则案例进行评析，阐述船舶建造合同下相对性原则所涉及双方之权利义务，并对合同相对性原则与禁止反言原则进行区分，以期对实务界有所助益。 　　【关键词】 造船合同；保函；分期付款；合同相对性原则 　　1 案件事实 　　A船坞公司与S海运公司之间签订了船舶建造合同，合同要求A船坞公司建造“Wayfarer”船并交付给S海运公司，而S海运公司支付船价的方式为分期付款，并只允许提前还款。船价从1986年4月31日到1993年10月31日分16次半年分期付清，利息从1984年4月31号开始每半年付1次，前4次只要付利息，第5次到第20次包含本金和利息。S公司提供了16张期票抵押担保每份到期分期付款的本金和利息。C银行国民信托储蓄协会（下文称之为被告）在1983年10月31日签署了以A船坞公司及其融资银行B（下文共同称之为原告）为受益人的保证书。依照船舶建造合同签署的保证书规定，只有在分期付款的船价每一笔本金和利息都按时按量付给原告时，才能依付款部分免除被告的最大责任（被告保证的最大责任是期票总额加6个月8%的利息），并且规定了到期未付本金和利息及违约超过14天的情况下，原告有要求本金及所增加利息立即支付的选择权。因为S公司仅按期支付了前3期期票的付款，而被告在知道S公司不会或不可能付款后，代替S公司在船舶建造合同约定的限期内，支付了第4至15次本金和利息的款项，直到1991年11月15日第12期期票出现无法弥补的违约情况，被告被要求承担保证书下的责任。保证书条款2规定了在该保证条款下产生被告的责任的条件：第一，S公司没有偿还期票的本金和利息；第二，持续违约超过14天；第三，A公司或其代理人要有告知被告违约已经发生并持续14天之事实的书面通知的证据；第四，该书面通知递交给被告后，期票仍未付清。当以上条件于1991年11月15日满足后，原告要求被告承担付给A公司全部16期期票下的本金和仍未付利息的责任（利息要付到全部偿还之日为止），即被告的最大责任。 　　2 双方争议的焦点 　　2.1 保证书中条款的解释 　　保证书条款5（b）规定，在每期期票抵押担保下的本金和利息被正确适当地支付给原告时，上述最大责任应相应地减少。被告认为根据保证书该条款的解释，其在第12期期票付款前，保证书下的最大责任已经因每一次付款的实现而减少了。被告的论点是，付款不管是由S公司还是其他人的行为完成的，效果都是相同的。被告认为款项已经付给A公司了，该行为减轻了自己的最大责任。 　　2.2 原被告之间的通信是否可以确认最大责任的减轻 　　被告根据禁止反言原则来抗辩自己的责任，此抗辩方式涉及原告与被告之间的通信。其间原告与被告共有4次通信，第4次时，被告要求原告确认，如果每一次付款到期日的14日历天内支付相关钱款，原告不会增加期票保证下的付款。在第3次通信中，被告伦敦办公室副总给A公司办公室发传真表示：如果S公司不会付剩下期票的本金和利息，你方是否会接受我方的付款？A公司回答：如果S公司不能付款，我们将接受你方银行在到期日14天内的付款，并取消你方在上述保证书下的责任。被告认为，以上通信足以证明原告是接受被告的付款行为的，因此，根据禁止反言原则，被告的最大责任应该减轻。 　　3 法院的判决 　　法院支持原告的观点，原告有权要求被告支付给A公司在S公司最后一笔付款之后的全部本金和利息（不超过未偿付本金的6个月利息）。 　　理由一：保证书是在原告与被告之间签订的，保证被告将会因为违约事件，依据有法律效力的保证书产生提前偿还本金和利息余额的责任。可以确认的事实是，3期以后的付款是由被告而不是S公司做出的，被告知道S公司已经不会或不可能付款了，所以被告决定自己偿付剩余的款项。付款行为是S公司在期票下的责任而不是被告在保证书下的责任，所以无论在什么时候，只有S公司的付款行为才能改变保证书条款5中被告的最大责任。被告直到第12期期票出现无法弥补的违约时才承担起保证书下的责任，即当1991年10月31日付款出现违约且这种违约持续超过14天时，依据保证书，原告有权利要求赔偿。 　　理由二：原被告之间的通信没有改变合同的权利。被告必须去证明存在与原告达成的一个协议，即由于被告支付了S公司有义务偿付的款项，原告将放弃他们在保证书下的权利，但是没有证据表明存在这种协议，所以原告的诉讼得到了法院的支持。 　　4 评 析 　　本案涉及不是合同一方当事人在合同项下的权利义务问题，即合同当事人双方之外第三方承担责任的问题。该问题一般涉及英国法下的两个原则：第一，合同相对性原则（doctrine of privity of contract）①，即非合同当事人不能根据合