统一监管我国场内衍生品监管模式选择.docVIP

统一监管我国场内衍生品监管模式选择 　　收稿日期：2008-04-07 　　作者简介：朱国华(1950-)，男，汉族，上海人，上海财经大学国际工商管理学院教授、博士生导师，研究方向：价格理论与应用、期货和金融衍生品市场。 　　陈炳辉(1983－)，男，汉族，江西莲花人，上海财经大学国际工商管理学院博士生，研究方向：期货和金融衍生品、产业经济。 　　 　　摘　要：本文基于国际场内衍生品的发展趋势，提出我国的场内衍生品监管模式应有利于提升衍生品交易所竞争力、鼓励场内衍生品市场创新、控制金融风险、提高监管效率和避免监管冲突与遗漏，从这些标准出发，本文对不同监管模式进行了分析，认为我国场内衍生品监管应选择统一监管模式。 　　关键词：场内衍生品；监管模式；统一监管 　　 　　由于场内衍生产品交易存在着信息不对称和显著的负外部性，可能发生垄断等问题(Stone，1981；郑振龙、张雯，2003)，各国在场内衍生品市场的发展过程中，相继建立了场内衍生品的监管体系。由于各国场内衍生品市场发展程度、特点等存在不同，当今世界各国场内衍生品监管模式各异，大致可划分为两大类型：统一监管和分业监管，前者是指场内衍生品市场由统一的监管机构进行监管，而后者则指场内衍生品市场按基础商品类别划分，由多个监管机构共同监管。 　　同理，根据我国场内衍生品市场的发展需求，对衍生品监管模式进行选择，在当前已经成为关系到我国衍生品市场发展的战略性问题。 　　 　　一、世界场内衍生品市场的发展趋势 　　 　　(一)衍生品交易所竞争加剧，交易所纷纷通过公司化改造、并购等手段增强竞争力 　　信息与网络技术的不断引入，使场内衍生品及其交易发生了巨大变化。首先，衍生品交易所(以下简称交易所)打破了交易所空间有限及活动范围的地域限制，交易所的竞技场所扩展到了全球。在地域限制被突破、直面国际竞争的条件下，各交易所为了能把握市场机会，培育竞争优势，纷纷对传统的会员制进行改造。公司化改造使交易所融资能力得到增强，并提高了决策效率和反应速度，增强了交易所的竞争力。 　　其次，交易所的规模经济与范围经济得到增强。为了充分利用这些效应，降低交易成本，提高竞争力，交易所并购事件不断。例如，2002年巴黎、阿姆斯特丹、布鲁塞尔、里斯本证券交易所和伦敦国际金融期货所共同组建泛欧交易所。这一系列强强联合使得这些交易所自身实力大大加强，并向CME和CBOT两大老牌巨头发起挑战。在交易合并潮流的驱动下，交易所的规模日益庞大，交易品种日益综合化。规模成为交易所参与国际竞争不可或缺的支撑要素和竞争力来源。 　　 　　(二)场内衍生品品种创新速度加快 　　作为交易所竞争加剧在产品竞争方面的表现，场内衍生品品种创新步伐不断加快。首先，场内衍生品的品种日渐多样化。在金融期货及相应的期权在美国出现后，场内衍生品的创新步伐就没有停止过，此后形形色色的期货、期权品种不断加入到场内衍生品的行列之中，比如商品指数期货、天气期货、宏观经济指数期货、巨灾风险期货、房地产指数期货、排放权(Emission)期货等等，极大地扩充了场内衍生品的范围。其次，在场内衍生品品种多样化的同时，衍生品也不断深化。比如1997年CME首次推出了迷你标准普尔500指数期货，引领场内衍生品的迷你化发展潮流，此后CBOT、NYMEX、伦敦金属期货交易所(LME)不断加入这一潮流之中。再次，产品创新成为交易所培育竞争优势的有力手段。如NYMEX仅2006年一年就启动了100多种新产品，并引进6种“软商品”期货合约，2007年5月份，与UxC咨询公司合作共同推出了铀期货合约。 　　 　　(三)场内衍生品市场的风险传递新特征 　　随着国际金融市场体系相互融合，各国金融市场之间价格相互挂钩，参与主体相互交叉，资本在市场之间相互流动。与之相伴，金融风险的传播更为快速，范围更为广泛，影响也更为深远，可以说金融风险的传播也实现了全球化。作为金融市场的一部分，各国的场内衍生品市场的风险日渐融合、趋同。 　　同时，各衍生品子品种市场之间的界线日渐模糊，传统商品衍生品与金融衍生品的划分界线，甚至衍生品市场与基础证券市场的划分，都不再有意义，商品衍生品成为各种投资基金、商品基金、指数基金垂青的对象，商品衍生品的金融属性日渐增强。衍生品特别是场内衍生品相互联通成为一个有机整体。作为一个整体，场内衍生品交易之间互相影响的程度和广度在加深，随着资金在各品种之间的转移与流动，场内衍生品交易的风险也在各品种之间悄然传递，场内衍生品品种的非系统性风险日渐向整个场内衍生品体系的系统性风险转化。 　　 　　二、场内衍生品监管模式选择的几个标准 　　 　　本文认为我国场内衍生品监管模式的选择应从以下几个标准着手： 　　首先，场内衍生品监