行政性分权下地方市场分割研究.docVIP

行政性分权下地方市场分割研究 　　摘 要:本文首先讨论了转轨时期我国地方市场分割的历史成因,分析了行政性分权体制在地方市场分割形成中的重要作用,其次阐述了地方市场分割的重点内容和表现形式。在此基础上,本文利用赵奇伟和熊性美所构建的消费品市场、资本品市场和劳动力市场分割分类指数,使用主成分法构建了1995―2006年一个综合市场分割指数,对我国地方市场分割的趋势进行了描绘。结果发现,无论是全国还是东部、中部和西部地区的市场分割程度都存在稳定的收敛趋势。 　　关键词:行政性分权;市场分割;历史成因 　　中图分类号:F127文献标识码:A 　　文章编号:1000-176X(2009)11-0123-06 　　 　　自20世纪80年代实行行政性分权以来,地方市场分割就成为我国经济运行中的突出问题。而且,近十几年来,随着经济发展水平和市场发育程度的提高,以及国家法制环境的变化,地方市场分割已经由单纯的限制基础原材料流向外地,逐渐发展为广泛存在于商品市场、资本市场和劳动力市场的现象[1]。(银温泉、才宛如,2001)。那么,在市场分割现象日益广泛的过程中,有必要来阐释几个问题:我国为什么会存在地方市场分割?地方市场分割表现为哪些形式?更为重要的是,我国市场分割程度是提高了,还是降低了呢?此外,不同地区的市场分割程度及其趋势存在什么差异吗?对于这些问题,现有研究并没有形成一致的观点。所以,我们需要对市场分割问题进行重新剖析和测度,显然,这对我国打破地方市场分割,提高国内企业竞争力、促进国家经济发展有着重要意义。 　　 　　一、地方市场分割的历史成因 　　 　　地方市场分割是我国从计划经济体制向市场经济体制转轨过程中的产物。对这一现象产生的原因也应从转轨经济的角度加以分析。特别值得注意的是,导致地方市场分割的体制性因素也正是促进各地经济迅速增长的重要因素。现有研究大都把市场分割的深层原因归结为我国的行政性分权((沈立人等,1990;张维迎等,1998;Young,2000;银温泉等,2001;徐现祥等,2005)。 　　银温泉等人指出,20世纪80年代以来的以行政性分权为核心所形成的体制存在严重的缺陷,这是导致地方市场分割的根源和基础。由于在高度集权的传统计划经???体制下,财政统收统支,企业的一切经济活动都由政府决策,这就抹杀了地方利益和企业利益。为了刺激地方政府的积极性,促进各地经济发展,我国进行了三次以向地方政府放权让利为核心的行政性分权改革。其中,20世纪50年代末和70年代初的两次行政性分权发生在经济体制和商品短缺为典型特征的经济中,所以并没有导致地方市场分割,但引发了地方过度投资行为和全国性的不平衡[1]。从1978年开始的新一轮改革仍选择把放权让利作为改革的突破口,这次的分权改革以下放财政权和税收权、投融资权和企业管辖权为核心,推动了地方政府发展地方经济和培育发展市场体系的积极性,但却直接导致了地方市场分割。尽管行政分权改革突破了原有财税体制在财权财力上高度集中的格局,地方已构成相对独立的一级预算,增加了地方财政通过财力分配在区域经济中的调控职能,形成了地方政府自身的利益[2]。但地方政府自身利益的存在却正是地方保护主义形成的动机。一方面,在增加本级财政收入和政府利益的动机诱导下,各地政府不顾规模经济和技术更新换代的要求,热衷于大上项目,导致盲目投资、重复建设严重,地区间产业结构趋同,降低了资源配置效率。同时,有些地方政府对市场横加干预,实行地区封锁和经济割据,设置进入壁垒或流出壁垒,或采用不正当手段对外倾销,甚至保护、纵容假冒伪劣产品的生产销售。另一方面,企业划归地方或由地方新建后,由于按照企业隶属关系征税,地方国有企业就成为地方财政的重要财源。地方政府为了维持地区经济的持续发展,保证财政收入的稳定性,在新建大量企业的同时,千方百计地保护本地企业发展,包括采取市场分割手段,如把过去外销的优质原材料留给自己的企业。同时,国企改革进展相对迟缓,政企没有真正分开,企业没有成为独立经营的市场主体,也强化了地方政府作为一级利益主体的身份[3]。为完成所辖企业的脱困与发展任务,地方政府除从中央政府争取优惠政策外,还凭借行政规制权力,在一些领域设置进入壁垒,减少本地国有企业的竞争对手。另外,国有企业与政府之间的千丝万缕的人事关系格局使地方国有企业对本地政府有很大的影响力,构成一个实力很强的“压力集团”,在市场激烈竞争的情况下,可以要求政府采取行动,帮助阻击竞争对手。 　　如果说以行政性分权为核心所形成的体制直接导致了地方市场分割形成的话,地方政府作为经济主体对其社会经济发展目标的实现,又进一步强化了地方保护主义和地方市场分割行为。首先,由于地方政府担负着地方发展的重任,在目前中央政府对地方的财政投资日趋减少的情况下