论对涉法信访综合治理.docVIP

论对涉法信访综合治理 　　［摘 要］ 与日俱增和居高不下的涉法信访，其人次数量足以构成影响社会稳定的不安定因素。涉法信访作为一种现象，它所反映的真正问题是司法公正问题。针对影响司法公正或社会民众对司法公正认同的因素，对涉法信访进行“综合治理”才是解决问题的正确出路。为此，应该加强法律意识教育；提高司法人员素质；合理构建民事诉讼程序。 　　［关键词］ 涉法信访 司法公正 民事诉讼 　　 　　有调查显示，我国信访问题已经成为社会问题，在全部信访案件中，涉法信访占70%，而在涉法信访案件中又有70%属于民事案件。为此，有必要从分析涉法信访的现状与原因入手，探索司法公正，对涉法信访问题进行综合治理。 　　一、涉法信访现状及其原因 　　1.基本现状 　　涉法信访已经不是某一省、市或个别地区的问题，而是具有普遍性的问题。文章《关于我市涉法信访情况的调查》一文，真实、客观、形象地反映了涉法信访的现状。 　　调查显示，当前人大信访案件特别是涉法信访案件呈现四个特点： 　　（1）上访的总量呈上升趋势，值得重视。我市人大机关年接待信访近3千件次，其中涉法案件占总数的75%，并且每年以15%的速度增长。 　　（2）上访案件涉及较宽，要求再审和执行的比例高。在市人大内务司法委员会接待的群众来信来访中，有70%的反映法院判决不公、执行不力等问题，因而要求法院立案再审或加大执行的力度，以维护上访人的权益。 　　（3）重复上访案件多，处理难度较大。一些上访人多年上访，由于时间长，相关证据缺乏，处理难度非常大。如荆州区有一上访人，因女儿被虐待致死，不服法院判决上访近10年。 　　（4）越级上访人数增多，影响社会稳定。 　　2.原因分析 　　该《调查》就涉法信访形成的原因，从司法部门内部、司法机关外部、上访群众本身、信访接待四个方面进行了归纳。笔者认为，涉法信访形成规模的原因是多方面的，也是多层次的。 　　首先，司法公正的缺失导致司法公信降低是涉法信访形成的根本原因。《调查》在归纳“司法部门的内部原因”时说：“有的司法人员的政治素质和业务素质低，法??信仰缺失，不能依法办案。在案件办理过程中，存在久拖不决，超期办案，甚至办人情案、关系案、金钱案等现象，失去公平、公正，引发上访。”“有的单位执法指导思想出现偏差。由于经费不能满足工作需要，向办案人员下达经济指标，鼓励办案人员创收，在一定程度滋生了‘为钱办案’的倾向。” 关于司法机关外部的原因，《调查》又说：“其次，由于各级司法机关的财政和人事权都隶属于地方，这种权力隶属以及由此产生的依附关系，使得司法机关无力抗衡行政干预，容易导致地方保护主义和部门保护主义，影响司法公正。”行政干预使得司法不能独立，司法机关的错误政策导向必然造成对当事人诉权或诉讼权利的侵犯，法官业务素质低下自然无法正确处理业务性和技术性要求极强的法律事务，而政治或思想道德素质低下足以导致法官偏袒一方而不能居中裁判。所有这些，严重妨碍了司法公正。诉讼对于当事人来说是其依法维护自身权利的最后手段，对于国家来说则是解决社会纠纷、化解社会矛盾的最后一道防线。通过诉讼，纠纷得到解决，则矛盾、冲突化解在社会程序可控范围之内。相反，正常的权利救济手段用尽，纠纷仍得不到公正的解决，矛盾自然向社会外化。申诉、信访，甚或借助互联网络等求助于国际社会。 　　其次，传统法律意识造成社会公众对司法公正的认知偏离是涉法信访形成的重要原因。《调查》就上访群众本身的原因归纳为三点：一是有的上访人对客观事实与法律事实的差异性不能正确认识。当司法机关依法按照法律事实作出裁判或决定后，当事人往往得不到期待的结果，就上访不止；二是有的上访人对法律缺乏正确、全面的理解，唯我所用，曲解司法机关正当的行为。三是有的上访人认为凡事就要找政府，事事都要靠法律。如果达不到目的，就心存怨恨。中国社会长期以来的职权主义或超职权主义诉讼模式，培养了中国民众向政府要公正的心理。当事人“打官司”只要到衙门/法院“击鼓鸣冤”既可，衙门/法院包办调查取证、审理、裁判等诉讼业务，之后便“为民做主”，结果是或给当事人一个“公道”或还当事人一个“清白”。虽说也有冤假错案，但只要当事人不肯屈从，拿出“砸锅卖铁”也要把官司打到底的精神，层层上告，终能遇到“青天大老爷”，为自己“申冤”、“昭雪”。所以，在中国民众心里，裁判结果是否公正取决于法院，有理打不赢官司是因为不够执着和还没有“打”到足够高的衙门/法院。什么“客观事实”、“法律事实”，只有法律专业人士才能明白。至于正确、全面理解法律就更是望尘莫及了。有理就该赢官司是他们评价司法裁判公正与否的标准，有理就能赢官司是他们执着上访的内在理念。 　　再次，制度上的不足和处置上的不当导致信访案件因不能及时、有效地控制而扩大。制度上的不足表现为