N046-转让歌厅L.docVIP

N046-转让歌厅 一纸借据打上了法庭，借据背后还有故事：是借款还转让费？借据究竟是真还是假？ 原告 被告 编剧说明 导演 王屹（反诉被告），男，40岁，广州市帝豪商贸有限公司副总经理，住广州市天河区明达路6号5楼501号。 李建宏，男，37岁，个体工商户，住广州市越秀区沿江大道56号东2楼2门14号。 本案的法律要点有二：一、通常情况下，书证的证明效力要高于证言的证明效力；二、在与集体所有制企业出现法律纠纷时，法人代表个人不应成为诉讼主体。 故事梗概： 2001年5月21日，被告李建宏向原告王屹写下一张借据，内容是李建宏向王屹借款10万元，期限为2001年5月21日至2001年12月31日。此前一天，即2001年5月20日，当时作为广州金羊歌舞厅法定代表人的王屹与李建宏签订了转让协议，协议约定：将位于广州市木棉路56号的广州金羊歌舞厅，地面前后建筑物包括全套设备、音响、灯光、空调、餐厅用具及其他设施一次性转让给李建宏，定价人民币28万元。李建宏当场交付人民币18万元，尚欠10万元未付。2001年7月10日，广州金羊歌舞厅因未参加2000年度年检，被广州市工商管理部门吊销营业执照。 道具： 原告持：李建宏向王屹借款10万元的借据一张：李建宏向王屹借款10万元，期限为2001年5月21日至2001年12月31日。； 双方持：金羊歌舞厅的转让协议书一份：将位于广州市木棉路56号的广州金羊歌舞厅，地面前后建筑物包括全套设备、音响、灯光、空调、餐厅用具及其他设施一次性转让给李建宏，定价人民币28万元。 广州市工商管理局出具的吊销金羊歌舞厅营业执照的证明； 被告持：证人李刚义、欧阳鹏的证言笔录； 原告持：原金羊歌舞厅的营业执照，在“企业性质”栏中所填为“集体”。 诉讼请求： 原告王屹要求被告李建宏立即偿还所借款项10万元。 李建宏反诉王屹，要求确认与金羊歌舞厅签订的转让协议无效，由王屹返还已交付的转让费18万元，并赔偿经济损失10万元。 时间地点： 1．2001年5月20日，在金羊歌舞厅经理办公室，王屹与李建宏签订转让协议； 2．2001年5月21日，在金羊歌舞厅经理办公室，李建宏写下向王屹借款10万元的借据，李刚义、欧阳鹏二人在场； 3．2001年7月10日，在金羊歌舞厅经理办公室，工商管理人员向李建宏宣布吊销歌舞厅营业执照； 4．2001年7月至10月间，李建宏多次来到帝豪商贸有限公司，与已任该公司副总经理的王屹协商，要求返还所付转让费18万元； 5．2002年1月4日，王屹在家中给李建宏打电话，称借款期限已到，对方应立即还款10万元； 6．2002年3月15日，天河区法院正式开庭审理此案。 法庭调查及辩论 我的诉讼请求很简单，就是希望被告履行承诺，立即偿还所借的10万元人民币。 借过没借过口说无凭，有借据为证。法官您看，白纸黑字的写在这里（出示）：“李建宏向王屹借款10万元，期限为2001年5月21日至2001年12月31日。”这儿还有被告的亲笔签名，想赖是赖不掉的。 敲诈？谁敲诈你了？你借了我的钱，你就应该根据当初的借款协议按期偿还。我是在依法维护我的权益，怎么能说是在敲诈你呢？ 法官先生，被告辩称这个借据不是借我个人的钱，而是欠歌舞厅的转让费，这是没有任何根据的。因为借据上明明白白地写着是向我王屹借款10万，这与转让歌舞厅有何相干？ （法官审查歌舞厅的性质）法官，首先我要纠正被告的两点错误，第一，歌舞厅并非我所经营，法人虽然是我，但歌舞厅为集体所有，我这里的营业执照写的很清楚（出示）：企业性质是集体。所以，歌舞厅不是我个人的财产，我只是其中的一名工作人员；第二，正是因为歌舞厅是集体的财产，所以我个人没有权力转让它，也就是说，这次转让是集体行为，而不是我个人行为。至于被告极力否认欠我个人10万这一事实，那么请问被告，你能证明这一点吗？ （法官确认原告是否认可被告的证据）法官先生，随便什么人都可以到法庭作证吗？随便什么人的证言都具有法律效力吗？如果不是的话，我请求法庭调查二位证人与被告的关系。 法官，由于证人李刚义与被告是朋友关系，证人欧阳鹏与被告是邻里关系，所以我认为，他们所作的证言，法庭不应采信。 谁能证明他们的真实性？法官，就在前几天，还有人看见他们三人在一起喝酒，喝完酒又一块儿去唱卡拉OK。这说明他们的关系不同寻常，因而他们的证言就有可能偏袒一方而不利于另一方。 这是不言而喻的事情，不需要证明。 你说谁缺德？你欠债不还才是缺德。 （冷笑）真可笑！我怎么欠你18万？请你说清楚。 （法官向原告确认被吊销执照）是的，金羊歌舞厅是被工商管理部门吊销了营业执照。 你是不是想通过向我要赔偿，把那十万元欠款给抵了？法官，被告提出的反诉请求没有任何根据，我不同意。 我们向你转让歌舞厅时并没有欺骗你。当初你听说我们要转