金融衍生工具产生在会计处理中形成风险分析和防范.docVIP

金融衍生工具产生在会计处理中形成风险分析和防范 　　摘要:沪深300股指期货合约的推出标志着我国金融衍生品市场迈向了一个新台阶,然而其合约性、杠杆性和风险性给传统会计处理带来了冲击,本文分别针对确认、计量、披露三个方面分析了金融衍生品可能产生的困扰和风险,最后结合2006年新会计准则的规范探讨了金融衍生品风险防范措施。 　　关键词:金融衍生工具 会计确认 会计计量 信息披露 　　 　　2010年3月26日,中国金融期货交易所正式公布沪深300股指期货合约自4月16日起正式上市交易,这标志随着我国金融衍生品市场迈向一个新台阶。衍生金融工具交易作为一种尚未履行或正在履行的合同,具有合约性、杠杆性、风险性等特点,传统财务会计理论根本无法真实地核算其可能带来的收益与风险,一般只能在表外间接地反映交易机构的经营状况。如何及时准确的反映金融衍生工具的会计信息,防范其风险成为近年来业内讨论的焦点。 　　1.次贷危机的会计反思 　　席卷全球的金融危机的始作俑者-次贷危机爆发过程中,如果说资产证券化使楼市泡沫破裂的苦果蔓延到金融市场,那么关于公允价值的会计准则(157号会计准则)则使金融机构蒙受的损失雪上加霜。2006年9月,美国财务会计准则委员会公布157号会计准则,要求对金融性资产按照公允价值计量,并将变动计入当期损益表。这也就意味着当金融机构持有证券化按揭资产后,即使没有抛售,没有已实现亏损,也必须根据最新的派息及市场报价调整相关资产的公允价值,并且计入损益。公允价值原则在次贷危机中造成了顺周期效应,成倍放大了次贷危机的损失和金融市场的恐慌。 　　根据统计,全球金融企业为次级贷危机而反映在损益表上的损失高达5857亿美元。由于普通投资者大多仅关心损益表尤其是每股盈利的变化,所以157号会计准则大大加剧了普通投资者层面的恐慌。也正因此,在7000亿美元救市方案通过的同时,美国国会要求美国证监会调查157号会计准则对次级贷危机的影响,并授权其在必要的情况下暂停157号会计准则的执行。 　　衍生工具的应运而生,很大程度上是基于帮助企业和金融机构规避风险、获取收入的目的。如能审慎地加以运用,衍生工具可以有效地降低企业风险,并可以降低融资成本、提高特定资产的产出,但衍生工具是一把锋利的双刃剑,其本身亦具有相当大的风险,如果控制不当,极可能招致不可估量的损失,甚至导致企业破产。美国的“两房”、贝尔斯登、雷曼兄弟已经给了我们警示, 衍生工具的杠杆效应,其引发的危机必定是灾难性的。 　　由我国2006年颁布的新会计准则对金融衍生工具的确认与计量做了调整并提出新规范,2006年2月15日,财政部颁布了新的企业会计准则,并于2007年1月1日起率先在上市公司中执行。其中第22号“金融工具确认和计量”、第23号“金融资产转移”、第24号“套期保值”和第37号“金融工具列报”填补了我国在金融衍生工具许多会计规范的空白,对金融衍生工具的会计实务将产生深远影响。新准则虽然凸显复杂性,但更接近国际惯例,同时也是对金融会计思维的创新,但在实施中仍存在不少难题。 　　2.金融衍生品现行财务处理的难题 　　从经济事项或交易的发生到会计信息的披露整个会计核算过程,包括会计确认、会计计量、会计记录和会计报告四个阶段。 　　2.1衍生金融工具交易现行会计要素确认难题 　　2.1.1金融衍生品确认资产难题 　　衍生金融工具交易作为一种合约,是签约人依据法律原则,在平等互利的基础上所取得的权利或做出的承诺,合约一经签订,签约双方的权利和义务便基本确定下来了,签约双方不得随意违约。合约赋予了一方到期按照合约规定进行交易或放弃交易的权利,或在合约规定范围内处理的权利,这种权利是签约者确实拥有的,可依法处置的;从衍生金融工具交易是否由于过去交易或事项所引起角度来看,衍生金融工具交易的这种权利和义务,并不来自过去发生的交易或者事项,而是来自于未来发生的交易或者事项。因此,衍生金融工具交易所产生的权利不能确认为传统的资产。 　　2.1.2金融衍生品确认负债的难题 　　衍生金融工具交易要确认为负债也违背了传统负债的定义,因为衍生金融工具交易所带来的义务不是来自过去发生的交易或者事项,因此,所产生的义务不能确认为传统的负债。 　　2.1.3金融衍生品收人、费用确认的难题 　　对衍生金融工具交易而言,由于它是待执行的合约,从签订“合约”到完成“合约”之间存在时间差,如果按照“权责发生制”和“实现原则”,只有等到“合约”彻底结束后才能对收入、费用予以确认。在此时间内,它属于一种潜在的收益或损失,在利润表内不予确认和列报。但事实上,衍生金融工具交易的特点决定了在这个时间差内,“合约”虽未完全履行,但它的价格会随着标的物价格的变动而不断变化,对企业产生着举足轻重的影响