多哈回合新框架协议对“蓝色箱”规则重要修改.docVIP

多哈回合新框架协议对“蓝色箱”规则重要修改 　　8月1日清晨WTO多哈回合达成了新的框架协议。消息传来，甚感欣慰：WTO又启动了新的前进步伐！ 　　新框架协议的一项重要内容，是对《农业协定》的补贴规则，尤其是所谓“蓝色箱”（blue box）将作重要修改与限制，大大抑制美欧对农业大肆补贴的扭曲贸易又很不公平的行为。这将不仅有利于发展中国家的农产品出口，促进农产品贸易的自由化，而且为伸张国际正义，完善WTO多边贸易体制的法理，前进了重要一步。正如巴西外长塞尔索?阿莫林先生所指出：这是“社会正义与贸易罕见的结合”！从国际法原理上说，WTO多边贸易体制恰恰应该是国际经济原理与国际社会正义完善结合的产物。任何只强调国际经济原则而忽略或轻视国际正义的规则，必然会陷入片面性，是行不通的。何况农业部门的贸易自由化，更有它复杂的社会纠葛和现实敏感的政治障碍等特殊情况。 　　 　　什么叫“蓝色箱”？ 　　 　　要理解多哈新框架协定对“蓝色箱”的限制，先需从“蓝色箱”这个称呼说起。 　　在WTO体制中规定“补贴”问题的两个协定――《补贴与反补贴措施协定》（通称SCM协定）与《农业协定》中，为厘清“补贴”这个含义复杂的概念，分别进行管理和规范，把政府补贴按交通灯的颜色，分成红色箱（禁止）、绿色箱（放行）与黄色箱（待具体鉴别）等三类，分别制定不同的法律规则。但红、绿、黄三箱只是人们为了方便起的形象化称呼，正式条文中是没有这种措词的。不过，这次的多哈新框架协议倒是在正式文件中用了“blue box”与“Green box”作为分段小标题。这些都是容易理解的，唯独《农业协定》里却出现了“蓝色箱”这种不伦不类的称呼，为什么？当初，人们用蓝色想要表示的意思是：蓝色较深，用该色罩住使人不容易看清楚分入该箱的东西究属何种货色。说白了，是给这类障人眼目，把本来有害的东西冒充无害，以求蒙混过关的另类起的雅号。 　　就蓝箱规则而言，被置入《农业协定》第6条关于“国内支持承诺”（即黄箱）规定的最末一款（第5款）。该条前三款规定了削减“AMS”（国内综合支持量）的承诺，第4、5款规定的是允???不作削减的两种特殊情形，即：第4款的允许“微量支持”（de minimis），即发达国家不超过年度支持总值的5%，发展中国家为10%；第5款规定了“直接支付”（direct payments）。应该说，这个“直接支付”就是那层试图掩盖或迷惑真相的“蓝色”。请看该款条文：5、（a）按限制生产中的直接支付，不属国内支持削减承诺的范围，只要： 　　（1）该支付是根据固定的面积和产量的；或者， 　　（2）该支付是按基期生产水平的85%，或低于85%来给予的；或者 　　（3）对牲畜是按固定头数给予支付的。 　　（b）对符合上述标准的直接支付，免除其削减承诺，并应表现为一个成员方在计算其现行综合支持总量时，排除该直接支付。 　　不熟悉《农业协定》的人，或许根本看不懂此款规定讲的是什么东西；即便有些法律常识的人也很难闹懂在这个“直接支付”的含糊措词笼罩下的层层烟雾。这大概正是“蓝色”所起的障人耳目的效应。 　　其实揭穿这层“蓝色”，该第5款的规则就会清楚地展示在人们面前。我们知道，整个GATT，或者说，WTO对整个货物贸易的规则，都是以约束产品（product）为基准作出规定的，是直接对“［货］物”的，不是对“人”的。《农业协定》（也可以译作《农产品协定》）亦是如此，对由政府支付的补贴都是按给农产品来对待或计算的。而农产品的“生产人”（producers）仅是经其产品的间接受益者。唯独上述第6条第5款不同，它一反常态，使用了“直接支付”这个弯弯绕措词，实际指“直接支付”给生产人的补贴。当然，这款中未明文出现的“生产人”这个法律概念，可以指农民、农场主、农业法人……。去掉“蓝色”，把该款的潜台词“生产人”揭示出来，第5款的面目就清晰了，才容易理解为什么（a）项中的“（1）该［直接］支付是按［生产人］的固定面积和产量”给予，“（3）对牲畜是按固定头数给予［生产人］支付”的。将该款规则置于《农业协定》整体规则背景下，就显示出：除对农产品的红箱、黄箱的政府补贴予以限制外，还另行允许对农场主或［个体生产的］农民进行补贴，这种对“人”的补贴不属削减承诺的范围。那么，哪些国家有如此大财政力量承担起这种补贴呢？只有像美国与欧盟这样的超级发达大国才有。所以，该第6条第5款实际上是为这些大户开的一个畅通无阻的“后门”，《农业协定》并未对这种对人“直接支付”的数额，作任何限制。 　　 　　蓝色箱的来历 　　 　　《农业协定》神不知鬼不觉地出现蓝色箱，当然有其背景或来历。 　　这要从乌拉圭回合的谈判说起。在为把游离于GATT多边贸易体制之外的农产品贸易纳入GATT的谈判中，遇到的