解开可诉补贴纪律谜团.docVIP

解开可诉补贴纪律谜团 　　本案是对美国一系列国内农业立法及农业国内补贴的挑战。最终以巴西获胜为结果。我们应该看到，虽然农产品在乌拉圭回合中被纳入了总协定的法律框架内，但在补贴上仍给予很大的空间，“关税化”更形成了另外一层保护伞。 　　WTO的补贴与反补贴协定（SCM协定）规定了三大补贴纪律：禁止性补贴（Prohibited Subsidy）、可诉补贴（Actionable Subsidy）和不可诉补贴（Non-actionable Subsidy）。就禁止性补贴而言，通过巴西航空器案、美国国外销售公司案、加拿大航空器案等案例，WTO业已建立起较为明确、清晰的诠释；不可诉补贴，基于SCM协定第31条“临时适用”条款，SCM协定的不可诉补贴有人称它自2000年起已不存在。 　　现在WTO成员不禁将目光投向了另一项重要的补贴纪律――可诉补贴。可诉补贴可以理解为除“红区”（禁止性补贴）与“绿区”（不可诉补贴）之间的补贴。在巴西诉美国陆地棉补贴案之前的近10年时间里，鲜有案例涉及可诉补贴问题。因此，可诉补贴纪律就像一个谜团，仅有SCM协定第三部分三款的规定，无法揭示可诉补贴纪律的真正面目。 　　2005年3月21日，WTO争端解决机构（DSB）通过了巴西诉美国陆地棉补贴案的专家组报告和上诉机构报告。裁决中对于可诉补贴纪律进行了澄清和解释，也给我们提供了机会来探究可诉补贴纪律的本来面目，寻求如何解开这个疑团。 　　 　　SCM协定的可诉补贴纪律 　　 　　SCM协定关于可诉补贴的规定见于该协定的第三部分，它和禁止性补贴在性质以及纪律的宽严程度上是不同的。禁止性补贴纪律相当严厉，一经认定符合条件，即属“红区”范围，即属违法，应立即予以撤销相关措施；可诉补贴则并不是明令禁止的补贴，除了认定符合补贴的构成条件外，起诉方还应证明被诉方的做法构成SCM协定第5条意义上的“不利影响（Adverse Effects）”,证明二者存在因果关系，方能构成对WTO补贴纪律的违反，实施补贴的WTO成员才有义务撤销相关措施。 　　根据SCM协定第5条，“不利影响”包括三种情形： 　　1、损害（Injury）可诉补贴措施给另一成员的国内产业造成了损害； 　　2、可诉补贴造成另一成员在GATT 1994项下利益的丧失或减损特别是造成GATT 1994第2条项下利益的丧失或减损； 　　3、严重侵害（Serious Prejudice）当可诉补贴措施严重侵害另一成员利益时，构成“不利影响”。这是可诉补贴中较严重的一种情况，通常也称“桔红区（Orange Light or Amber Light）”，指对产品补贴金额超过5％，或补贴一个产业或某一企业的经营亏损，或直接免除欠政府的债务或政府为企业偿还债款。SCM协定第6.3款进一步规定属“桔红区”还应满足以下四个条件之一：（1）取代或阻碍另一成员的同类产品进入提供补贴成员的市场；（2）取代或阻碍另一成员同类产品进入第三国市场；（3）在同一市场上造成大幅价格削减（Price Undercutting）、价格抑制（Price Suppression）、价格压低（Price Depression）或销售损失；（4）提供补贴成员的特定补贴初级产品或商品的世界市场份额增加，且呈连续增长的趋势。 　　对可诉补贴受损害的成员存在双轨救济，即（一）可以通过WTO争端解决机制挑战该补贴措施；（二）在国内开展调查，通过征收反补贴税的方式进行救济，但最终救济手段只能有一种。本案巴西采取的是多边救济机制。 　　 　　巴西诉美国陆地棉案：案情及各方立场 　　 　　2003年3月18日，应巴西的请求，WTO争端解决机构设立专家组，审查美国的棉花补贴及其相关立法与WTO规则的一致性。中国、欧盟、澳大利亚等13个成员申请作为第三方参与。 　　巴西认为，美国向国内棉农和出口商提供的Step2支付、销售贷款项目支付、生产灵活性合同支付、市场损失援助支付、直接支付、反周期波动支付、作物保险支付、对2000作为年度的棉花籽支付及提供上述支付措施的立法和行政规定违反了SCM协定的第5（C）款（严重侵害另一成员的利益）和第6.3款（严重侵害的条件），侵害了巴西的利益，因为美国增加了其陆地棉的世界市场份额；同时廉价的美国棉花造成了世界棉花市场价格的大幅下降。 　　美国则认为，美国对陆地棉的补贴是属于WTO允许的范围，符合美国在WTO项下的义务。美国认为其国内市场对陆地棉需求的疲软造成了美国陆地棉出口额的增加，而不是政府支持措施的结果。此外，美方还认为，低价合成纤维的竞争、世界经济增长不景气以及中国释放库存等因素是国际市场棉花需求疲软、棉花市场价格下滑的主要原因。 　　2004年6月18日，专家组向巴西和美国提交了专家组报告。就