世纪年代关于奴隶社会的论争历史论文论文.docVIP

从1933?年开始，社会史大论?战转入到一?个新的阶段?，表现为更加?深入地触及?到历史发展?的形态和阶?段问题。前此的论战?，虽然也论及?此，但更多地围?绕中国社会?性质的现实?问题展开。从1933?年开始，关于“亚细亚生产?方式”、奴隶社会、封建社会的?讨论和论战?，始得到全面?展开，并由此而奠?定解放后古?史分期讨论?的基本格局?。 社会形态理?论争论的一?大焦点，是关于奴隶?社会的问题?。奴隶社会是?不是人类社?会普遍经历?的形态，中国是否有?过奴隶社会?，是争论的核?心。我国史学界?一般认为，肯定奴隶社?会的普遍性?，肯定中国历?史曾经有过?这样一个阶?段，是中国马克?思主义史家?的一大贡献?。然而八十年?代以来，越来越多的?学者倾向于?对奴隶社会?持怀疑的立?场和否定的?观点，而这些学者?所运用的一?些论据与概?念，乃是三十年?代学者所运?用过的（如“商业资本”[1]）。这样看来，总结三十年?代的这场讨?论，看看那个时?候的学者究?竟都提出了?些什么样的?见解，显然是必要?的[2]。 一 肯定奴隶社?会存在的各?种主张 （一）共产国际派?史家的观点?。 共产国际派?史家为中国?马克思主义?史家的正统?，其立场与共?产国际和中?共中央一致?。他们全都肯?定奴隶社会?的普遍性，认定中国经?历过奴隶社?会。对此进行过?比较系统的?阐述的，是郭沫若、吕振羽、翦伯赞、邓拓、何干之。不过，在如何落实?中国奴隶制?以及论述的?角度等方面?，他们并不一?致。 郭沫若《中国古代社?会研究》最早肯定了?中国的奴隶?制时代。其后，郭又出版《殷周青铜器?铭文研究》、《金文丛考》、《两周金文辞?大系图录考?释》等专著，论述中国的?奴隶社会存?在于西周，“刚好和古代?的希腊罗马?一样，是一样纯粹?奴隶制的国?家”[3]。正如郭沫若?后来所反省?的那样，他的研究带?有比较明显?的公式化毛?病。同时，他也没有对?社会形态理?论作学理式?的深入论述?。但是，这种缺憾并?不能成为否?定郭氏著作?的理据。郭著的价值?，在于开创了?一种崭新的?研究范式。这种范式的?某些具体结?论，容可商榷。但范式本身?是深刻的。正是郭沫若?，一下子将古?代历史提升?到了历史哲?学的高度予?以论述。因此，何干之曾说?：“他的新史料?和新见解为?中国古史的?研究，开了一个新?纪元。”“他的西周奴?隶说，打破了一二?千年来官学?对中国古史?的‘湮没’‘改造’和‘曲解’，确是一件破?天荒的工作?。目前中外的?新史家，差不多都以?他的研究为?出发点。”这个评价，是客观的。 吕振羽19?34年4月?发表《中国经济之?史的发展阶?段》[4]，后又出版《史前期中国?社会研究》和《殷周时代的?中国社会》，提出不同于?郭沫若的殷?商奴隶社会?论。吕振羽的见?解更使人信?服，所以后来郭?沫若也肯定?了他的主张?。吕振羽对殷?商社会内部?结构的分析?[5]，也为许多学?者所赞赏[6]。至于奴隶社?会的下限，吕振羽认为?在殷周之际?。吕振羽的认?识较郭沫若?深入。直到今天，殷商为奴隶?社会的研判?，依然为普通?历史教科书?所遵奉。吕振羽所提?出的西周为?封建社会的?观点，则是后来古?史分期中最?强有力的主?张之一。当然，吕振羽也还?存在对历史?多样性认识?不够的问题?。正如何干之?所说，郭与吕的共?同缺点，是“把东西奴隶?社会看作毫?无差别的一?个东西。无差别说是?不对的，因为东西奴?隶社会实际?上是有浓淡?、深浅、成熟、不成熟的不?同。” 郭沫若与吕?振羽主要是?通过对中国?历史的描述?和落实来肯?定奴隶社会?阶段，缺乏“纯”理论的阐述?。从理论上对?奴隶社会理?论予以较全?面阐述的，是翦伯赞。翦赞同吕的?意见，也持殷代奴?隶社会说，故而不同意?郭沫若[7]。而翦伯赞的?理论见解，主要来自苏?联学者科瓦?列夫的《古代社会论?》一书。科瓦列夫认?为，奴隶制在全?世界都存在?，翦伯赞将此?作为不可“动摇”的理论基点?[8]，这决定了他?的一系列后?续观点。 1936年?夏，翦伯赞发表?全面阐述自?己观点的《关于历史发?展之“奴隶所有者?社会”问题》一文，先谈到这一?问题的意义?。他说：“奴隶所有者?社会研究，攸关史的唯?物论之社会?构成这一整?个的基本理?论之存否的?问题，而且是攸关?临于突变前?夜一瞬间的?世界之政治?的经济的分?析之活现的?问题。”这一认识是?当时马克思?主义史家的?共识。所以，他们不仅具?有理论自觉?，而且具有意?识形态的警?觉，为讨论定下?了调子。从这种调子?出发，他认为，那些质疑奴?隶社会的主?张，“在本质上，就是把史的?唯物论放在?疑问之下，就是否认社?会史上‘构成’的一般妥适?性。”翦伯赞的这?种认识，潜藏着不利?于讨论正常?进行的根苗?，但它在当时?不可避免。不过，