外国宪法典型案例.docVIP

美国 1、检察总长G?onzal?es 诉 Carha?rteta?l案 案卷编号：05-380 判决日期：2007年?4月18日? 关键词：半生产堕胎?法、堕胎权、刑事责任 [事实概要] 联邦最高法?院作出St?enber?g v. Carha?rt案判决?530 U. S. 914】主张，根据联邦最?高法院在P?lanne?d Paren?thood? of South?easte?rn Pa.案判决【505 U. S. 833】和Roe v. Wade案?判决（410 U. S. 113）对宪法所作?的解释，内布拉斯加?州（Nebra?ska）制定的“半生产堕胎?法”法（Parti?al-birth? abort?ion statu?te）违宪。之后，国会于20?03年通过?了《禁止半生产?堕胎法法案?》（the Parti?al-Birth? Abort?ion Ban Act of 2003），禁止在妊娠?晚期采取特?定的方法终?止胎儿生命?。该法并未禁?止在妊娠期?第一阶段头?3个月里使?用最为普遍?的一些堕胎?方法，而绝大多数?堕胎都发生?在这一阶段?。第二阶段（第二个3个?月）通常采用的?方法之一是?“扩张及抽取?法”（Dilat?ion and evacu?ation?，简称DE），即医师首先?对子宫进行?扩张，然后将手术?器械插入子?宫，并引导其抓?取胎儿，再将死胎从?子宫经阴道?抽取出来。采取这种方?法时，医师通常都?会将胎儿进?行肢解，然后再对其?进行清理，整个过程大?概需要10?到15个步?骤，才能将其清?理完毕。不过，促使联邦以?及包括内布?拉斯加州在?内的许多州?立法予以禁?止的堕胎法?，与标准的“扩张及抽取?法”有所不同，称之为“完整扩张及?抽取法”（intac?t DE）。“扩张及抽取?法”与“完整扩张及?抽取法”的主要差别?在于，采用后一种?方法时，医师只要采?取为数不多?的几个步骤?便能将胎儿?全部或者大?部分从子宫?抽取出，而无须对胎?儿进行肢解?。但是，为了确保胎?儿的头部能?够通过子宫?口，医师通常将?对其头进行?分解或者将?其击碎。 该法也从两?个途径对最?高法院的S?tenbe?rg案判决?作出了回应?：首先，国会发现与?Stenb?e -rg案判决?作成之时不?同，现在最高法?院无须接受?地区法院对?于事实的认?定，而且在道德?上、医学上和伦?理上已经就?半生产堕胎?法达成了共?识，认为它是可?怕且不人道?的方法，而并非必要?的医疗方法?，故此应当予?以禁止；其次，系争法律的?语言和在S?tenbe?rg案判决?中被推翻的?内部拉斯加?的法律语言?也不同。此外，该法禁止“明知所实施?的乃是半生?产堕胎手术?……且其非拯救?母亲生命所?必要。”【18 U. S. C. §1531(a).】其将半生产?堕胎法界定?为：“（A）旨在公然实?施杀死局部?分娩的活胎?的行为，而故意（delib?erate?ly and inten?tiona?lly）采用阴道分?娩活胎，头先露的，胎儿整个头?部已经露出?母体者……或者臀先露?的，肚脐以上部?分已经露出?母体者……”；并“公然实施（B）这种行为在?完全分娩之?前将胎儿杀?死”的方法。【§1531(b)(1).】 在本件中，被诉的堕胎?医师主张该?法明显违宪?，而且联邦地?区法院也已?经发布永久?禁制令（perma?nent injun?ction?）禁止检察总?长在所有的?案件中执行?该法，对于胎儿是?活的不存在?争议者除外?。联邦地区法?院所以认定?该法违宪是?基于如下理?由：（1）未规定例外?情形，应当允许为?母亲的健康?而采取这种?堕胎方法；（2）它不只包括?了“完整扩张及?抽取法”，也包括了“扩张及抽取?法”。第8巡回法?院维持了这?一判决，并进一步指?出在医学上?并未就禁止?这种方法的?必要性达成?共识，故此Ste?nberg?案判决要求?立法机关纠?正其错误，增加例外情?形以保护妇?女的健康。在另外一个?案件中（案件编号：05-1382）中，被上诉的堕?胎支持团体?也对该法提?起诉讼。地区法院禁?止检察总长?执行该法，并裁定该法?违宪，其理由为：（1）它不适当地?增加了妇女?的负担，限制其在妊?娠第二阶段?寻求堕胎的?权利（abili?ty）；（2）该法语言过?于模糊；（3）缺乏Ste?nberg?案判决所要?求的立法情?形。第9巡回法?院赞同并维?持该判决。 [判决理由] 最高法院最?后判决如下?： 被上诉人并?未证明该法?明显过于模?糊，或者由于其?文字过于宽?泛或缺乏为?女性健康而?作的例外情?形而对女性?堕胎权施加?了不适当的?负担，故而应当无?效。 一、联邦最高法?院在Cas?ey案判决?中重申了其?在Roe案?判决