执行救助基金制度浅析.docVIP

执行救助基金制度浅析 　　一、执行救助基金的概念和性质 　　(一)执行救助基金的概念 　　最高人民法院在出台《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》后，有关负责人表示，执行救助基金是指在执行案件中因被执行人确无或暂时确无履行法定义务能力而向无经济来源，生活又极度困难的且需要进行救助的申请执行人(自然人)发放的救急资助专用基金。首次对执行救助基金的概念作出了初步界定。明确执行救助基金发放的对象是已进入执行程序，因被执行人确无或暂时确无履行能力，权利得不到实现而自身又无经济来源，生活困难的申请执行人且必须是自然人。 　　(二)执行救助基金的性质 　　当前，在执行救助基金制度的性质上，有的观点认为是属于司法救济制度的范畴。有的观点认为是属于社会救助制度的范畴。笔者认为执行救助基金制度更符合社会救助制度的特征，应属于社会救助制度的范畴，是社会保障机制的组成部分。 　　第一，社会救助和执行救助在权利义务上都具有非直接对应性。权利义务的非直接对应性是社会救助的一基本特征，社会救助强调国家和社会对社会成员的责任和义务。在现代社会生活中，人们不仅认识到导致贫困的主要原因是社会因素，而且也意识到拥有起码的生存条件是每个公民的权利。所以，当社会成员陷入贫困时，国家和社会有责任和义务为他们提供援助，这种援助既不是带有怜悯性的恩赐，也不是需要先尽义务的补偿，而是法律所赋予的权利。社会救助的这一特性决定了社会救助资金主要来源于国家财政拨款和社会筹集。同样，因人民法院“执行不能”而导致申请人生活困难的主要原因也是多方面因素造成的，因此，执行救助资金也主要依靠国家财政拨款。与社会救助一样不强调权利与义务相统一，注重国家和社会对救助对象的责任和义务的特性。 　　第二、社会救助和执行救助在救助对象上都具有限制性。社会救助的对象由法律规范，只有符合条件且真正陷入生活困境的社会成员才有资格享受救助。每一种社会救助的对象都有其特定的内涵和特征，同样、执行救助的对象也具用特定的内涵和特征，它是针对人民法院在执行案件中，因被执行人确无或暂时确无偿付能力，案件不能完全执结的情况下，对无经济来源、生活极度困难的申请执行人(自然人)实施的救助，执行救助虽然是针对发生在人民法院执行过程中对生活困难弱势群体的救助，但正表明在救助对象上它与社会救助一样具有限制性。 　　第三、社会救助和执行救助在救助保障上都具有低层次性。社会救助与执行救助的目标都是为克服困难灾害，向救助对象提供最低生活需求和简单再生产的资金，而非改善和提高福利，从而处于社会保障体系的最低或最基本层次。因此，二者在救助保障上都具有低层次性。 　　另外、法院和政府的工作职能性质决定执行救助应归属于社会救助，《宪法》第126条规定“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”。明确人民法院居中裁判法律争议的职能。而如今，各级政府的主要职责是统筹协调各方面利益关系，实施积极的就业政策，加大对收入分配的调节力度，完善社会保障制度，努力形成科学有效的利益协调机制、诉救表达机制、矛盾调处机制和权益保障机制。人民法院作为国家审判机关，其工作性质不能也不应完成执行救助资金的筹备工作。这与人民法院在诉讼中实施的司法救助不一样，人民法院在诉讼中实施的司法救助，仅仅指对当事人诉讼费的减、免、缓，不需要政府大量资金投入，单靠法院一家便能完成，而执行救助基金需建立稳定的资金来源，人民法院无法承担此重任。因此，案件“执行不能”导致权利人生活困难的,应由政府通过社会保障机制来救助。法院不应该来承担此项救助义务, 因为实施执行救助不是法院的工作职能范围。有的同志认为，法院应成为执行救助基金筹措的主体之一，这种观点是错误的，是一种责任错位，从某种意义上讲，这种错位会加重法院的执行难。 　　二、我国执行救助基金制度的现状 　　(一)执行救助基金制度的设立背景 　　目前，由于我国经济社会正处于转轨时期，难免会发生各种各样的社会矛盾纠纷，执行工作作为法院工作的最后一道关口，这些矛盾和问题最终必然集中反映到执行过程中来，也就是我们通常所说的“执行难”，而形成“执行难”问题的原因是多方面的，1991年4月《民事诉讼法》颁布以后，“执行难 ”的问题显得更加突出。可以说，民事强制执行制度在我国确立之日也是执行难诞生之时。目前，“执行难”已成为一个被广泛关注的严重的社会问题。在党的十六次全国代表大会上，时任中共中央总书记的江泽民同志提出：要切实解决执行难问题。而在此之前的1999年7月7日，党中央下发中发(1999)11号文件，要求全党全社会大力解决人民法院执行难问题。这是党中央为实现依法治国、建设社会主义法治国家而提出的一项重要举措，是为实现我国跨世纪战略目标，推进社会主义民主法制建设而作出的重大部署。这一重要举措和重大部署的出台具有深刻社会背景，凸显了执