西方规制经济学的变迁.pptVIP

维斯库斯：自然垄断的永久性和暂时性 新技术、新知识会使生产函数发生变化，自然垄断会消失 自然垄断边界的动态性问题 2、规制经济理论 在对既存规制理论和经验的分析中，西方学者发现，规制与公共利益规制理论相矛盾，在许多方面又与规制俘虏理论相冲突。规制历史表明，不同利益集团的福利因规制而改善，因此需要一种新理论来解释这种现象，而且必须能同时解释规制与放松规制。 规制经济理论，将政治行为(规制)纳入到经济学供求均衡分析的框架内，假设政治家为自我利益最大化者，从而利益集团能够通过向政治家或规制者提供金融或其他支持来影响规制程序的结果，最终填补了公共利益规制理论和规制俘虏理论留下的理论空白—公众如何促使规制发生或产业如何控制或影响规制，解释了利益集团如何控制或影响政府规制。 主要包括施蒂格勒模型、佩尔兹曼最优规制政策模型、贝克尔政治均衡模型 施蒂格勒 (Stigler, 1971)认为政府的基础性资源是强制权。他假设:第一，一个利益集团可以说服政府使用强制权去为他们谋取利益;第二，利益集团、政府都是经济行为人，其行为都是理性的。 由此可以推导出:规制的供给是应利益集团争取收益最大化的要求。他认为，规制只是一个途径，通过规制，利益集团可以让政府将财富从其他的利益集团转移到该利益集团，以提高其收益。 通过使用奥尔森的集体行动理论 ( Olson, 1965 )，推论出产业成员比分散的消费者更容易受到激励和更能以组织形式去影响政治，因此规制也可能被小产业集团俘获——“规制有利于生产者，生产者总能赢”。 施蒂格勒的观点 佩尔兹曼( Peltzman, 1976 )将施蒂格勒的分析进一步系统化。佩尔兹曼模型有三个关键要素：第一，规制立法对财富进行分配；第二，立法者的行为受希望继续留任的动机驱使，即通过规制立法获得最大的政治支持；第三，利益集团通过政治支持来换取立法上的倾斜。 佩尔兹曼的最优规制政策模型 佩尔兹曼认为，规制决策者的政治利益是通过使政治支持最大化来实现的;在最优化的条件下，规制的政治均衡过程是受各种利益集团的影响所致。 政治均衡的条件是政治支持替代率(绝对值)等于由生产者利润和消费者剩余相互转移而得的边际替代率，既处于生产者和消费者力量均衡状态。 佩尔兹曼提供了一个特意为价格和进入规制设定的模型，说明了最优规制价格的形成。最优价格在完全竞争价格和垄断价格之间。 规制价格介于完全竞争价格和垄断价格之间，说明需要规制的行业要么是相对竞争的行业，要么是相对垄断的行业。 贝克尔(Becker，1983)集中讨论利益集团之间的竞争及其所决定的福利再分配。 不同的集团压力对政治程序的影响不同，压力越大，相对影响力越大，从而形成规制政策在政治市场上的“纳什均衡”。 最终更有影响力的利益集团的福利增加，市场失灵得以纠正，社会福利的无谓损失得以降低。 贝克尔政治均衡模型扩展了佩尔兹曼关于俘获规制机构不是单一利益集团的思想，使规制经济理论更接近现实，更富有解释力。 贝克尔的政治均衡模型 3、公共利益范式下的激励性规制模型：L-M模型 勒布与马加特( loeb and Magat)最先开创激励性规制理论的先河，1979年他们在《关于公共事业规制的分散化方法研究》一文中，在需求为共同知识、成本信息不对称的信息结构下，将规制过程看做是委托—代理问题，运用机制设计方法，设计了与拍卖理论中的激励相容偏好显示机制相联系的激励契约模型。 在该模型中，规制者授权被规制企业把价格定在自己合意的水平上(即将价格决定权分散化)，保留经营利润；同时，提出一个支付原则—企业向规制者报告价格，规制者依此对企业进行补贴，补贴等于报告价格下的消费者剩余，企业的总盈利等于总剩余。 除了能够解决配置效率问题，L-M机制还有利于提高被规制企业的生产效率。 价格决定权的分散化消除了规制者收集、验证成本数据的支出。 公平问题。在一次总付税不可行时，将引起额外的效率损失。 4、规制框架下的竞争理论 特许投标竞争理论：1968年，德姆塞次发表了《为什么管制基础设施产业》一文，提出了特许投标理论。这一理论强调在政府规制中引入竞争机制，以拍卖的形式，让多家企业竞争在某行业或某项业务的特许经价权，在一定的质量要求下，由提供最低报价的那家企业夺得特许经价权。 可竞争市场理论：由Baumol ,Panzer和Willib( 1982)在著作《可竞争市场和产业结构理论》中加以系统化和正式化。该理论认为一个产业即使是自然垄断的，只要没有“沉淀”成本，潜在进入者的威胁就会提供充分的市场规则，约束在位者实行竞争性定价和以零利润下的最低成本来进行有效率生产，最终确保市场效率。 标尺竞争：指在存在多家区域性垄断企业的自然垄断产业中，或者政府将被规制的全国性垄断企业分为几个区域性企业，政府通过比较不同区域性