MRI显示颈椎脊髓高信号征像的临床意义及退变性脊柱疾病....ppt

MRI显示颈椎脊髓高信号征像的临床意义及退变性脊柱疾病临床观念探讨 郭伟 赵平 国家中医药管理局脊柱软伤专病中心 全军中西医结合正骨治疗中心 空军总医院中西医结合正骨治疗科 颈椎间盘突出和脊髓T2相高信号（ISI) ，其临床意义，一直是手术与保守疗法之间争论的焦点。 针对这个问题，本文将50例颈椎间盘突出患者的临床表现和MRI影像进行了分析和观察，现报告如下: 1 资料与方法 1.1 一般资料 顺序收集1998—2003年住院患者50例，男43例，女7例 A组：脊髓T2相高信号（ISI)患者18例。 B组：髓内无高信号患者32例。 两组患者的一般情况，见表1表2。 表.1 两组患者的一般情况（单位：例） 表.2 两组患者的病程、外伤史情况（单位：例） 1.2 临床分级及疗效评分 根据JOA评分进行临床分级和疗效评定，见表3。 表.3 脊髓损伤分级及治疗疗效情况（单位：例） 1.3 对两组患者颈椎间盘突出位置和突出间盘的个数进行统计，A 、B两组突出节段均以 C5-6 最多。见表4。 表.4颈椎间盘突出情况（单位：例） 1.4 对单个椎间盘突出患者的病情与多节段椎间盘突出患者的病情进行比较，见表5。 表.5单节段和多节段颈椎间盘突出与脊髓损伤分级的关系（单位：例） 1.5 数据处理 计数资料的统计分析采用x2检验， 等级资料的分析采用秩和检验（Mann-Whitney U法）， 应用SPSS 11.0软件进行统计计算。 2 统计分析与结果 2.1颈髓高信号组（A组）与髓内无高信号患者（B组）比较 年龄无差异 病程无差异 治疗疗效无差异 脊髓损伤评分情况进行比较 2.2 有ISI患者的病情（A组）比髓内无高信号患者（B组）病情更重。（u = 22. 65 ，p 0.01）。 2.3 单节段和多节段突出的患者的病情无差异，说明间盘突出的多寡与病情的严重程度无明显联系。 （u= 6.020，P〉0.05） 。 3 讨论 ISI并不意味着患者临床症状的必然严重； 椎间盘突出与临床症状之间并不是正相关的关系（不是突出数量越多越重）。 因此影像学证据必须结合临床症状和体征才有临床实际价值。 例1 仅有颈痛症状患者 例2 无症状体征患者，脊髓见点片状长T2信号 机理 观点一： ISI主要是由于脊髓灰质的水肿、变性及坏死引起，而灰质病变并不能导致脊髓型颈椎病病人的痉挛性瘫痪，因此未产生明显临床症状。 观点二：局灶高信号仅代表单层面的轻微病理改变，如果出现于“哑区”，不能成为有价值的预测因素。 观点三：从急性期的脊髓水肿、到慢性期的颈髓灰质囊性坏死、空洞性或瘘管状改变都可表现为ISI ，属非特异性信号，不能判断预后。 孙晓堂等报道106例MRI检查显示： 有颈部脊髓压迫的患者，大部分有脊髓型颈椎病（CSM）的临床症状， 少数患者（29例）压迫较重却无临床症状。 这与本研究一致。 Matsumoto报道52例病人，ISI组（34例）和无高信号组治疗前后JOA评分、改善率、年龄、病程均无明显差异。 颈椎病患者保守治疗的效果与有无ISI无明显相关性，高信号病人同样有良好的预后，这与本研究结果一致。 结论 髓内高信号患者病情,较无高信号者相对较重； 仅从ISI或多个椎间盘突出并不能认定患者临床症状及预后的严重性; 当发现ISI ，应结合临床症状判断病情，适当选择治疗方法，不可一律手术干预。 问题和方向 影像学与临床症状不平行。 影响临床症状的因素还有很多，如脊柱力学失稳、机械压迫、炎症因子、血供等影响。 将来需要大样本，多元回归分析，计算出每个因子的强度，才能得出结论。 不能只偏重于某方面，来做临床决断。 * * 空军总医院 4 8 10 10 32 4 28 B 7 4 6 1 18 3 15 A 60 50 -59 40-49 30-39 合计 女 男 （岁） 年龄 n 组别 6 2 1 4 5 20 B 5 1 1 2 5 9 A 10-12 7-10 4-6 1-3 0-1 外伤史 病程（年） 组别 1 0 6 4 21 0 10 3 19 32 B 3 0 5 2 8 3 9 5 1 18 A 好转 治愈 好转 治愈 Ⅳ Ⅲ Ⅱ Ⅰ 未治 手术治疗 保守治疗 脊髓损伤临床分级 n 组别 0 2 7 8 15 8 26 10 11 0 32 B 1 2 5 4 6 6 14 10 8 1 18 A 5 4 3 2 1 C6,7 C5,6 C4,5 C3,4 C2,3 单(多)节段突出例数(个) 突出节段 n 组别 50 27 23 合计 3 2 1