建构主义的历史、文化和教育解读.docVIP

建构主义的历史、文化与教育解读 建构主义的历史、文化与教育解读 桑新民 1.建构主义的历史解读 瑞士著名心理学家皮亚杰和前苏联早期著名心理学家维果茨基，是建构主义理论的两位奠基者。维果茨基与皮亚杰是同龄人(都生于1896年)，皮亚杰活了84岁高龄，而维果茨基却在38岁就英年早逝。尽管人生短暂，但才华横溢的维果茨基以其深厚的理论功底和大胆独特的创新精神，在艺术心理学、社会心理学、年龄与教育心理学、缺陷儿童学心理学和心理学史等众多领域进行了一系列开创性的研究，创建了苏联心理学中享誉世界的文化历史学派，留下了6卷本的心理学著述。但维果茨基生前命运悲惨，在前苏联学术界遭到了不公中的批判(其中一条重要的罪名就是唯心主义)，并含冤而去。不过历史毕竟是公正的，在维果茨基去世二十年之后，苏联心理学界开始重新评价他的学术成就和贡献，尤其是随着心理学对学习与发展这一重大课题研究的深化，维果茨基在这一领域里的突出贡献被重新发现和认识。二十世纪七十年代美国著名教育心理学家布鲁纳等人将维果茨基三、四十年前的学术成就介绍给西方世界时，立刻出现了维果茨基热，美国一份著名的心理学杂志发表评介维果茨基的文章，标题是心理学界的莫扎特！维果茨基之所以被公认为建构主义的主要奠基者，原因在于他尖锐批判了心理学研究中无视动物行为和人的心理活动存在本质差异的纯生物学观点和自然主义倾向，突出强调了个体心理发展的社会文化历史背景，他深入研究和揭示了活动和社会交往在人的高级心理机能发展中的重要作用，创立了后来在心理学界中被广泛接受和采用的内化说。维果茨基指出，人的心理发展的第一条客观规律是：人所特有的高级心理机能不是从内部自发产生的，它们只能产生于人们的协同活动和人与人的交往中；与此相关的第二条客观规律是：人所特有的并且不断发展的高级心理结构与机能最初必须在人的外部活动中形成，随后才有可能转移至内部，成为人的内部各种复杂心理过程的结构。因此，人的心理发展既是个体的又是社会的，个体的知识建构过程和社会共享的理解过程是不可分离的。这显然是深刻的社会建构主义。他强调人的心理发展既是个体的又是社会的，个体的知识建构过程和社会共享的理解过程是不可分离的。 皮亚杰始终在西方文化的土壤中生长、发展，其思想当然不会被误解，命运自然要比维果茨基好得多。皮亚杰早年主要受生物学和机能主义心理学的影响，在以后的研究中他广泛吸取了各派心理学的观点，还对逻辑学、语言学、哲学、认识论、科学史等相关领域做了广泛深入的研究，不仅在心理学的发展中独树一帜，而且在以上领域都具有很深的造诣。 皮亚杰首先在心理学的研究方法上进行了一系列创新。他认为过去研究儿童心理学所用的实验法不能揭示儿童认识和思维发展的全貌。为从整体上、在自然状态中研究和把握儿童心理的发展规律，他采取了长期的自然观察法。他用这一方法详尽地研究了儿童智力发展过程中一些基本概念、范畴的形成和发展过程，如儿童时间、空间、因果、世界等概念的形成和发展。他研究各种认识的起源，从最低级形式的认识开始，并追踪这种认识向以后各个水平的发展情况，一直追踪到科学思维并包括科学思维。通过这种历史性的追踪研究，他不仅看到了不同阶段儿童认识水平的质的差别，而且进一步把握了造成这种差别的儿童认知结构(思维逻辑结构)的质的差别。当皮亚杰把个体智力发展史的研究同科学史和思想史加以比较和对照时，他发现了一个重要规律：个体智力的发展要以浓缩的形态重演和再现整个人类认识发展的进程(胚胎学已揭示出个体在胚胎发育中要以浓缩的形态重演整个生物进化的历程，这曾给皮亚杰以很重要的启示)。据此，皮亚杰开始自觉地把对儿童智力发展的研究同科学史、认识论结合起来，并运用了数理逻辑的工具，力图通过科学史和概念的个体发生来重建人类认识的可变性，从生物学到逻辑、认识论之间构造宏大的桥梁。 在对学习的研究中，皮亚杰综合吸取了心理学许多不同派别的观点，他的研究与格式塔学派从整体上研究有机体结构的探索尤其有相同之处，但二者又存在着明显差别。比如，二者虽然都反对行为主义的刺激-反应公式，都认为主体的内在结构是认识活动的重要前提，但格式塔派认为主体的知觉结构是遗传的，组织作用是神经系统一种原始性的先验机能；皮亚杰则认为人类认知结构的图式及其对外界刺激的同化作用都是在后天活动中发生和发展的。又比如，两者都认为在学习活动中，为了适应环境的变化，主体的认知结构会发生相应改变，即格式塔转换或图式更新，但格式塔学派只承认格式塔的共时性突变，否认主体结构的历史因果性发展，认为儿童与成人具有相同的知觉结构；皮亚杰则揭示了图式从量变(同化)到质变(顺应)的历时性进化，认为儿童的认知结构与成人是不同的。他还通过大量的观察、试验、研究，将儿童认知结构的发展划分为四大阶段，揭示了不同阶段思维活动的特点和质的区别。正是在对格式塔学派的这种超越中