“五失本,三不易”理论内涵.docVIP

“五失本,三不易”理论内涵 　　摘 要： 在我国传统译学理论中，道安的“五失本，三不易”具有极其重要的地位。本文分析了“五失本，三不易”提出的历史背景和涵义，并从道安的文质观、文体观和文化观三个方面对其理论内涵进行了全面剖析。 　　关键词： “五失本，三不易” 涵义 理论内涵 　　 　　西汉末年，佛教传入我国，于是佛经的翻译开始了，并且掀起了我国翻译史上的一次高潮。然而当译经事业繁盛以后，“新本日出，玉石混淆。于是求真之念骤炽，而尊尚直译之论起”。例如，东晋僧人支敏度即认为支谦、竺法护、竺叔兰等人先后所译的三本《维摩诘经》“或词句出入，先后不同；或有无离合，多少各异；或方言训诂，自乖趣同；或其文梵越，其理亦乖；或文义混杂，在疑似之间”,明显地表达了对当时译经不严格遵照原文的不满。在这样的历史背景之下，东晋前秦时高僧释道安提出了“五失本，三不易”的翻译思想，旨在提供翻译标准，规范翻译行为。 　　一、涵义 　　佛经“义多纸缪，皆由先译失旨，不与梵本相应”，道安将其纸缪归纳为“五失本，三不易”从译者主体性方面探讨翻译过程： 　　译胡为秦有五失本也：一者，胡语尽倒而从秦，一失本也；二者，胡经尚质，秦人好文，传可众心，非文不合，斯二失本也；三者，胡经委悉，至于叹咏叮咛反复，或三或四，不嫌其烦，而今裁斥，三失本也；四者，胡有义说，正似乱辞，寻说向语，文无以异，或千五百，刈而不存，四失本也；五者，事已全成，将更傍及，反腾前辞，已乃后说，而悉除此，五失本也。 　　所谓“五失本”，就是指翻译梵文佛经时有一种情况允许丢掉原文的本来面目，力求使译文比较接近汉文的规范：（一）梵文倒置（词序颠倒），译时需改从汉文法；（二）梵经朴质，汉文华丽（魏晋时盛行骈文），为了流通（使读者能接受），不得不略加润饰；（三）梵经同一意义，往往重复三四次而不嫌繁杂，译时不得不删削；（四）梵经结束处，要把前语重述一遍，或一千字，或五百字，译时不得不删去；（五）梵文说一事，说完后重述一遍后再说别事，译时就将“重述”删掉。道安的见解蕴涵???很深刻的理论价值， 　　所谓“三不易”，是指译文在做到忠实原文方面常遇到的三种困难，进而要求译者尽可能忠实于原作，反对随意翻译： 　　然《般若经》，三达之心，覆面所演，圣必因时，时俗有易，而删雅古，以适今时，一不易也；愚智天隔，圣人叵阶，乃欲以千岁之上微言，传使合百王之下末俗，二不易也；阿难出经，去佛未久，尊者大迦叶令五百六通，迭察迭书；今离千年，而以近意量裁，彼阿罗汉乃兢兢若此，此生死人而平平若此，岂将不知法者勇乎?斯三不易也。 　　道安说：（一）用现代语（当时的汉语骈文）翻译古代语（质朴的古梵文），难得恰当；（二）古圣先贤的精微哲理，后世浅学难以融会贯通；（三）释迦牟尼死后，弟子阿难造经非常审慎，后人以今度古，任意揣测，随意翻译，难得正确。道安所讲第一点，是要求译者尽可能地注意原文的文体风格；而第二、三两点，则是要求译者透彻地理解原文，不凭臆测，译时慎重从事。 　　道安的“三不易”是中国历史上最早涉及读者的接受性问题和作者、译者和读者间关系问题的翻译论述。其“一不易”，“圣必因时，时俗有易，而删雅古，以适今时”，指的是古今时俗的差距。道安意识到要改古以适今很不容易，但又要努力做，这显然是考虑到译本读者的接受性。而“愚智天隔，圣或叵阶，乃欲以千岁之上微言，传使合百王之下未俗，二不易也”，以及“释氏弟子尚且慎重选经，现由凡人传译更难”的“三不易”，大意都是作者与译者因人不同而有智力、环境的差异。 　　他的结论是：“涉兹五失，经三不易，译梵为秦，讵可不慎乎？” 　　道安的译经思想是主张直译的。梁启超据此认为，中国翻译史上的“直意译两派，自汉代已对峙焉可耳”。由此得知，道安的“五失本、三不易”之说实际上反映了中国翻译史上的文质之争、直译与意译之争。 　　二、理论内涵 　　具体说来，道安“五失本、三不易”的思想反映了道安的文质观、文体观和文化观可以从以下三方面进行剖析。 　　1.文质观 　　“一失本”即体现了直译和意译的矛盾。道安主张直译，认为简略而不像原文那样繁复的译文，其实是掺了水的葡萄酒。然而他主张的直译极端化为逐字译，连原文的语序都不能更改。显然，道安认为语言形式也是翻译之本，丧失了原文形式就等于失了“本”。但是他提出的第一条――颠倒外文原有顺序，以使符合汉语语法――其实是无法否认的。因此，他自己也只得赞成“时改倒句”、“言倒时从顺”，要求译文符合汉语习惯，不至令人费解。造成这种矛盾的原因是道安在强调保存原文形式时犯了过激的错误，把逐字译和直译混为一谈。其实，现在所说的直译是指译文合乎译语的句法结构，且传递了原作词语的基本意义，但意义是孤立的，没有考虑原语用词的上下因素。这与连词序都是按照原文排列的死