再看苏联剧变根本原因.docVIP

再看苏联剧变根本原因 　　苏联剧变过去20年了，它无疑是20世纪最重大的历史事件之一，这不只意味着一个超级大国的崩溃，不单标志着战后长达半个世纪的东西方“冷战”与苏美两极世界格局的结束，更重要的是意味着长达近70年之久的苏联社会主义与战后一大批东欧国家社会主义试验的失败。这一事件比巴黎公社失败所包含的内容与提供的教训要丰富、深刻得多。我国学术界对此进行了很多研究，取得了很大进展，为建设中国特色社会主义提出了有价值的思想和建议。但亦应看到，至今在不少重要问题上还存在不同看法，我们应冷静下来进行再思考。 　　 　　【中国对苏东剧变研究大体frac34;not;历的三个阶段】 　　东欧开始发生剧变的时候，不少人认为，苏共是列宁创造的党，它的基础比较牢固，不至于发生剧变，但结果到1991年12月25日苏联就发生剧变。我们一开始研究这个问题时，很多人认为这是西方“和平演变”的结果，是外因起主要作用，这是第一个阶段。 　　第一阶段时间很短，很快转入第二阶段。大家认识到“外因论”从理论上站不住脚，也与马克思唯物主义不相符合。于是开始从各个角度（比如民族、体制、frac34;not;济、对外霸权、外交政策等）来研究，应该说取得了很大进展。 　　第三个阶段是从1996年开始，大家意识到在角度研究之上得找出一个根本性的、深层次的Ocirc;not;因。大家较为认同的看法是：苏联剧变是各种因素综合作用的结果，即是一种“合力”的结果。但问题是，如何根据历史唯物主义、辩证法，找出苏联剧变起主导作用的因素。 　　 　　【两种不同观点的争论】 　　多年来，在探究苏联剧变根本Ocirc;not;因的问题上，国内学界一直存在两种观点：一种认为，苏共的蜕化变质是主因，而蜕变又往往归咎于苏共个别领导人，特别是戈尔巴乔夫的叛变，有人把它称为“叛徒论”；另一种则认为，斯大林模式长期未进行根本性改革才导致剧变的发生。我一直坚持后一种看法。斯大林―苏联模式的社会主义，在政治与frac34;not;济体制方面的弊端，带有制度性与根本性的特点。正如普京所说：“苏维埃政权没有使国家繁荣，社会昌盛，人民自由。用意识形态的方式搞frac34;not;济导致我国远远落后于发达国家。” 2010年5月7日，俄罗斯总统梅德韦杰夫在接受《消息报》的访谈时说：“坦率地说，苏联政权iexcl;not;iexcl;not;只能被称为极权政权。在这个政权统治下，基本的权利和自由受到压制。”保加利亚主政35年的日夫科夫，谈到苏东剧变Ocirc;not;因时指出，最让人失望的是对社会主义本质问题没有完全弄清楚，在很大程度上理解为像斯大林著作中所定型的那样。而这种情况，在斯大林死后一直保留下来。这里指的是斯大林所确定的社会主义Ocirc;not;则。而几十年来，社会主义就是按照那些为它后来的跨台奠定了基础的Ocirc;not;则建立起来的。（托尔多?日夫科夫著，吴锡俊等译：《日夫科夫回忆录》，新华出版社1999年版）中国社科院前院长胡绳指出：“20世纪的历史frac34;not;验，并不证明社会主义制度已frac34;not;灭亡，但的确证明社会主义制度必须改革。在20世纪大部分时间通行的社会主义模式并不是唯一可能的模式，随着世纪的更替，新的模式正在促成社会主义的更生。”（《中共党史研究》，2004年第1期） 　　笔者认为，不应把讲体制的问题跟讲党的问题对立起来。因为，党的问题只有从制度层面去分析才能得出正确的结论。苏共党长期以来存在的严重弊端，如高度集权、缺乏民主与有效的监督机制、领导干部思想僵化、脱离群众、破坏法制、个人迷信和特权盛行、不断出现政策失误等，十分明显地是在斯大林―苏联模式的社会主义制度基础上产生，又由这种制度保证这些弊端的长期存在和发展。还应指出的是，有人在分析党的问题时，主要归咎于赫鲁晓夫特别是戈尔巴乔夫这两个社会主义“叛徒”，这并不符合史实。有人在文章中，提出了一个非常重要、令人深思的问题：“一个有着将近2000万党员的大党，就这样在执政74年之后丢掉了执政地位，整个党也随之溃散。迄今为止，无论是在中央还是地方的历史档案中，人们都没有发现在敌对势力取缔共产党时遇到来自党的各级组织进行抵抗的记载，没有发现共产党员们有组织地集合起来为保卫自己的区委、市委或州委而举行的任何大规模抗议活动的记载，也没有发现人民群众为支持、声援苏共而采取任何有组织的记载。”实际上，简单地说，就是广大党员与人民对苏共以及由苏共领导的社会主义国家已出现信任危机。可以说，是人民抛弃了斯大林―苏联模式的社会主义以及苏共。 　　以上两种不同观点的争论至今还在进行。笔者认为，为了弄清产生上述不同观点的根由，需要研究其深层Ocirc;not;困，而在这方面还缺乏直面的论述。 　　 　　【产生上