最需解构两项议论文知识.docVIP

最需解构两项议论文知识 　　语文课程改革实施已十年有余，却并未如课改初期有人预期的那样，发生翻天覆地的变化。其根本原因，就在于课程改革基本上未能有效改革语文课程的核心知识体系，而将主要精力放在了课程理念和课堂教学方法的更新上，从而严重影响了语文课堂教学质量的提高。因此，对语文课程核心知识的扬弃，仍是语文课程改革的重中之重和关键所在。这里，专就议论文的知识教学展开论述。 　　根据近几年来对语文课堂教学的观察和对大量师生的访谈，我们认为，在议论文教学中，以下两项知识在广大师生头脑中根深蒂固，负面影响也最大，是课程改革最需解构的知识： 　　第一，议论文的三要素：论点、论据和论证。 　　语文教材中的不少议论文确实具备上述三个要素，如《过秦论》《中国人失掉自信力了吗》，但也还有不少议论文实际上只有上述三要素中的论点，并无论据，当然就更谈不上论证了，如《谈读书》《谈骨气》。事实上，《谈读书》和《谈骨气》这两篇文章，与《过秦论》和《中国人失掉自信力了吗》这两篇文章，典型地代表了议论文的两大种类：阐明文和证明文。 　　所谓证明文，按照夏丐尊、叶圣陶两位老先生的说法，就是要把作者所主张的某种判断加以论证，使敌者信服。二老认为：“议论文是作者对于敌论者主张作某种判断的东西，所以议论文大概有敌论者，至少应有敌论者在作者的预想之中……议论文的读者和别种文章的读者性质颇有不同，议论文的读者一种是敌论者，一种是审判者。我们写作议论文，情形正和上法庭去诉讼，向对方和法官讲话一样。” 　　和证明文天生具有论战性质不同，阐明文只要把自己的观点说清楚就行了。它独特的任务和使命就是用各种方法和手段阐明自己的观点“是什么”，而不去管“为什么”。在阐明文中，可能也会有少量的论证成分，但那不是主体，主体就是让别人清楚自己所持的观点到底是什么，如此而已。因此，阐明文并不具备证明文的三要素，它有自己独特的三要素：论题、论见和阐述。论题是文章谈论的话题，论见是作者就此论题发表的个人见解，阐述就是作者向读者说清楚自己的个人见解??过程和方法。 　　阐述方法和论证方法有别。论证方法就是我们所熟悉的例证法、引证法、归纳法、演绎法、归谬法等，阐述方法则主要有分面阐述、分条阐述、分层阐述、对比阐述、因果阐述、设喻阐述、源流阐述、释义阐述、设例阐述等。《谈读书》一文中，“读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辩；凡有所学，皆成性格”一句，对于“凡有所学，皆成性格”这个论见，列举六个例子进行具体阐述，是设例阐述法。设例阐述的目的不在于用例子来证明论见，让读者相信这个论见的正确性，而是为了解说论见，即将论见展开，让读者更加具体地了解这个论见的内涵。 　　又如：“人之才智但有滞碍，无不可读适当之书使之顺畅，一如身体百病，皆可借相宜之运动除之。滚球利睾肾，射箭利胸肺，漫步利肠胃，骑术利头脑，诸如此类。”这一段也并非如教材所言，是提出观点“读书能够弥补人精神上的缺陷”，再用比喻论证法证明观点。实际上，作者在这里的打比方，是用设喻阐述法来把自己的论见解释得更易懂。因为在议论文里，用比喻的方法证明某个观点，是很不可靠的，证明的力量是很微弱的。比喻不能作为论据起到论证的作用，叶圣陶先生在上个世纪20年代就指出来了。他在《作文论》中说：“在这里有一事应得说及，就是议论不很适用譬喻来做依据。通常的意思，似乎依据与譬喻可以相通的。其实不然，它们的性质不同，须得划分清楚。依据是从本质上供给我们以意思的，我们有了这意思，应用归纳或演绎的方法，便得到判断。只须这依据确是真实的，向他人表示，他人自会感觉循此路径达此目的地是自然必至的事，没有什么怀疑。至若譬喻，不过与判断的某一部分的情状略相类似而已，彼此的本质是没有关涉的；明白一点说，无论应用归纳法或演绎法，决不能从譬喻里得到判断。所以议论用譬喻来得出判断，即使这判断极真确，极有用，严格地讲，只能称为偶合的武断，而算不得判断；因为它没有依据，所用的依据是假的。用了假的依据，何能使人家信从呢?又何能自知必真确、必有用呢?我们要知譬喻本是一种修辞的方法，用作议论的依据，是不配的。” 　　至于《谈骨气》一文，认真揣摩文章的写作背景和写作目的可知，根本就不是从理性上证明“我们中国人是有骨气的”这句话。这句话与其说是一个理性判断，不如说是一句感性大于理性的号召，它真正的含义是激励“我们要做一个有骨气的中国人”。文章提出论见“我们中国人是有骨气的”之后，先是对“骨气”进行释义阐述，再举三个事例进行设例阐述，向读者充分、具体地说明了什么是骨气，以及怎样做才算是有骨气。 　　在议论文教学中，语文教师要引导学生辨别清楚一篇议论文属于何种类型。如果是证明文，要引导学生弄清楚作者提出了什么样的论点，又用了什么样的方法