商谈论视域下司法判决合理性.docVIP

商谈论视域下司法判决合理性 　　[摘要]面临法律的不确定性和实现司法的合理性的困境，如何既满足法律的内部自洽性又实现司法判决的合理性始终是个难以逾越的障碍。哈贝马斯从商谈论出发把交往理性引入司法领域，将司法活动视为一种通过交往而寻求共识的过程，通过多主体间的理性商谈和充分论证达成共识进而确保司法判决的合理性。 　　[关键字]司法判决；合理性；商谈论；哈贝马斯 　　一、合理性与司法 　　何谓合理性?合理性问题是在对理性的反思和批判中提出来的，但是合理性并不是对理性的简单否定，而是对于绝对理性主义的批判和否定，其目标在于消除理性的至高无上性和绝对性，恢复对于理性的科学理解，使之回到其应有的合理地位。哈贝马斯对合理性的概念作了一个独到而精准的界定：合理性很少涉及知识的内容，而主要是涉及具有语言能力的主体如何获得和运用知识。理性问题乃是一个知识运用的论证问题。也就是说，在社会交往过程中，为了使参与行动的主体之间达到理解，形成共识，有必要申述自己的理由，使对方接受自己的意见。这个过程就是一个论证过程。 　　司法合理性的问题在哈贝马斯看来关键在于：法律的适用，如何既满足内部自洽性又具有合理的外部证成，从而同时确保法律的确定性和法律的合理性。哈贝马斯认为，诠释学、实在论、实证论在这个问题的解决上都不能算是成功的。相比较而言，德沃金的建构性诠释论却提出了较为行之有效的方法，但由于其缺乏对话层面的考虑，而不可避免陷入独白化的困境。为此，哈贝马斯将商谈论引入以解决司法判决的合理性问题。 　　司法活动也被哈贝马斯视作一个通过交往而寻求共识的过程。必须对司法判决的作出进行适当的论证，才具有合理性。这是因为：一方面，法的确定性原则要求司法判决是在现行法律秩序之内自洽地作出的。然而，现行法律是一张由过去的立法决定和司法决定或者习惯法的种种传统所构成的，法的种种制度史构成了每个当代的判决实践的背景。这种最初的法律产生情境的偶然性，也反映在法律的实证性当中。另一方面，合法性的主张要求判决不仅与现行法律制度相符合、与???去类似案例的处理相一致，而且也应该在相关问题上进行合理论证，从而使所有参与者都能接受。 　　二、法律方法的语用学转向一交往理性下的法律商谈论 　　商谈理论体现的是商谈理性。哈贝马斯认为，“只有当能够加入同我谈话的任何其他一个人可以就同一个对象作出相同的谓述时，我才可以对该对象作出某种谓述。为了把真命题与假命题加以区别。我引证别人的判断，甚至引证我能够接纳与之谈话的一切人的判断。命题真题的条件是其他所有人之潜在的同意。”由于断言的可靠性不再依赖于被断言之物的真实性。而是被断言之物的真实性依赖于断言的可靠性。 　　因此，如何认识和确保断言的可靠性就变得非常重要，对此，哈贝马斯是通过将言语行为理论置于普遍的交往理论之中，确保共识达成的条件，即理想的言谈情境，来实现之的。此间哈贝马斯区分出两类根本上不同的交往形式：行为与论辩。行为是言语行为所提出的有效性要求得到默认的语言游戏。相反，论辩则是将问题的有效性要求加以课题化，并就其可靠性进行考查。故而，商谈理论同“论辩理论”有密切联系，对法律论证(论辩)理论来说，研究的焦点既非作为客观的成文法，也不是作为主观的法官律师，还不是法律文本与读者之间视线往返的关系结构，而是当事人与当事人之间、当事人与法律家之间以及市民社会内部的主体之间的相互作用，以至于法律论证理论是强调主体间性的。 　　哈贝马斯认为，因为所有的法律交往都关涉可诉性要求，所以法庭程序为分析法律系统提供了视角。司法部门的功能地位在某种程度上影响着法律商谈论的方法论选择。他指出，法律商谈论必须提供一种司法的方案，才能作为一种法律理论来证明自身的价值。人们以往大多只是从“法官的视角”来理解司法问题的。实际上，当事人、律师和陪审员的视角也是明显可以补充的，或者是选择的，甚至可以说后一种视角可能会更好一些。 　　三、哈贝马斯商谈论视域下的司法判决合理性分析 　　在哈贝马斯看来，法律判决的正确性的衡量标准，取决于判决过程对那些使公平判断成为可能的交往性论辩条件的满足程度，即在时间向度、社会向度和实质性向度中必须采取的那些理想化：第一，无尽的时间，它们阻止对论辩的不受合理推动的中断：第二，无限制的参与，它们通过人们对论辩过程的普遍、平等的了解和平等、对称的参与而确保在议题之选择和最好信息、最好理由之接纳这两方面的自有：第三，充分的无强制性，它们排除理解过程内外所产生的任何强制，而只承认更好的论据的强制力量，除合作地寻求真理外，其他动机都被中立化。在这个理想预设里，任何人只要认真地参与一个论辩实践，都无法避免那些语用预设，即那些要求理想性角色承担、并且从其他可能参与者的视角出发，来诠释和评价全部所提出观点的语用预设。 　　这样，法律