拷问网络时代著作权法.docVIP

拷问网络时代著作权法 　　网络时代著作权被悬空的现实 　　 　　在民商法上有一个非常特殊的概念：意思表示。所谓意思表示，就是将自己的内心想法表达于外部的行为。意思表示是构成法律行为的基本要件。当意思表示符合法律规定之后，法律行为即告成立。 　　当人们的内在想法与现实表达不一致时，该如何判断意思表示的效力呢？在大陆法上，民法和商法出现了不同的解决方案。由于民法强调互助精神，尊重当事人的真实意愿，所以，当内心的想法与外部的表达不一致时，应当以当事人的内心想法为准，确认外部表达无效。可是，商法强调互利精神或者营利精神，所以，当内心的想法与外部表达不一致时，应当以外部表达为准，君子“一言既出，驷马难追”，否则，交易行为就无法持续进行下去。 　　在新闻传播领域，存在着类似的问题。传统的新闻传播就是将内心想法提供给新闻媒体，由新闻媒体传播出去。可是，自从互联网络出现之后，传统的传播方式发生了明显的变化，一些人将自己的内在想法发布在互联网络上，形成所谓的“自传播”现象――表面上是当事人在自娱自乐，可是从本质上来说，它是一种传播行为或者法律上的表达行为，不过，当事人又没有明确授权某个机构或者新闻媒体公开传播自己的作品。如果其他新闻媒体将散布在网络“博客”之中的文字或者音像资料刊登在新闻媒体上，是否构成侵权呢？ 　　按照传统的民法教科书，只要行为人创作出新闻作品，就已经享有著作权。换句话说，只要通过传统的介质表达了自己的思想，就已经享有所有权。不过，当事人将自己的思想写进日记之中，或者存入电脑之中，虽然享有所有权，但是并不构成传统意义上的传播行为。但问题就在于，互联网络时代，有些人错误地把“博客”当作锁进抽屉中的日记本，或者故意通过“博客”“暴露”自己的思想，以此来吸引公众的注意。那么，在这种情况下如何保护作者的著作权？ 　　笔者曾经指出，在“博客”上发表文章，不管是有意还是无意，其实都是一种传播行为。按照传播学的定义，这种行为必然会带来一定的社会影响，甚至会出现著作权的纠纷。假如公民将自己的??心想法发表在“博客”上，那么，就意味着在一定程度上放弃了自己的著作权，至少放弃了自己独享某种思想的权利。如果把“博客”看作是一种内心的想法，而没有看作是一种外在的表达，那么，很可能会出现著作权纠纷。 　　讨论这个问题的意义就在于，我们在研究传播著作权问题时，必须清醒地意识到，随着传播技术的不断发展，特别是随着人们观念的不断改变，会经常性地出现类似于“博客”这样的问题。在网络时代，每个人都是信息的提供者，每个人也都是信息的享受者。所以，我们在讨论网络时代传播法律规则的时候，必须为传统的著作权法注入新的内容。 　　传统的著作权法是工业化时代的产物。在新闻媒体主要表现为报纸的时候，著作权旨在保护所有权人的利益。每个人都可以自由地表达自己的意见，但是，只有很少人的意见可以变成白纸黑字，出现在新闻媒体之上。在这种情况下，著作权法的功能非常简单，那就是以保护表达人的利益为重，关心所有权人的内在想法，而无需担心由于互联网的传播，而使得作品无限流转。但是，在网络时代，一切都发生了改变，传统的报纸出现了所谓的电子版面，而网络的兴盛，给作品的相互转载提供了巨大的空间。在这种情况下，传统的著作权法规定的授权使用制度，已经很难跟上时代发展的需要。往往在一个作品之上，出现了不同的授权书――作者将作品著作权授予了报纸――报纸将自己刊登的作品著作权授予了电子媒体――电子媒体之间互相授权――网络上的“博客”则将这些作品重新变为“私人”所有的作品。 　　不少人看到了这一点，但是他们对互联网时代的著作权保护无可奈何。在“博客”上，任何人都可以打着自我收藏的旗号，公开转播他人的作品。而被“博客”转载的作品，则有可能通过传统的新闻媒体包括报纸、广播、电视等进一步传播，从而使著作权成为脱离了著作权人控制的被悬空的权利。 　　最近一段时间，出现了许许多多由于未经授权而使用他人的作品、从而被著作权人提起诉讼的案件。但是，相对于浩如烟海的网络信息，这样的诉讼案件无法从根本上扭转著作权被悬空的局面。在这种层层授权的法律体系下，任何人都可能“误入白虎节堂”，在不知不觉之中构成对他人的侵权。所以，重新研究我国的著作权法，调整著作权立法思路，才是解决问题的关键。 　　 　　为著作权法注入新内容 　　 　　在笔者看来，我国著作权法修改必须重视下面两个问题。 　　首先，强调著作权法的所有权性质，但是，却容忍层层转载协议的存在，从而使所有权变成了难以实现的虚拟权利。 　　世界各国都强调著作权的“所有权”属性，目的是为了保护创作者的利益。由于作者的内心想法必须通过一定的形式表达出来才能受到法律保护，所以，各国的著作权法不得不重视对表达形式的法律保护。但是现在看来，过分关注表达形式