解读电视传播中语言主体转变.docVIP

解读电视传播中语言主体转变 　　上个世纪八九十年代初,中国电视研究领域曾经有过一场关于电视表达应以画面为主还是声音为主的激烈论争。这场论争缘起于业界和学界盛行的“画面崇拜”现象。当时,电视传播实践中实际遵循的原则是“以画面为主,声音加以配合”,强调画面在电视表达中的主体地位。“整个80年代,电视传播以画面为主的观念犹如千真万确的真理大行于中国电视界,而且一直影响到了90年代。”对此,以朱光烈先生为代表的一批学人提出了质疑,提出“语言”(狭义的、传统语言)才是电视传播的基础。但这场论争最终占上风的是“声画结合”这种调和的声音,而“声画结合”论实际上强调的依旧是画面在电视传播中的主体地位。1999年,朱光烈先生又发表长文《声画结合论批判》,以谈话类节目的盛行为依据,重申了语言在电视传播中的主体性地位,但却并没有引起学界更多的回应。 　　今年第6期《新周刊》推出的《2009中国电视红皮书》,以不小的篇幅,描述了中国受众目前接收电视的状态:已经由原来刻意专注地“看电视”转向随意“听电视”,而且“听电视”已经成为人们接触电视的普遍状态。虽然观众接收电视的状态主要取决于受众自己,但对于那场论争,它无疑有种裁定作用,胜出的显然是倡导语言传播为基础的一方。固然,受众接收方式的变化和娱乐渠道多、信息渠道分散以及生活节奏加快与人们专门用于看电视的时间越来越少等因素有关,但同时它也说明,电视媒体也已经从以往的更多提供可“看”性,转为越来越多地诉诸听觉(主要指语言),否则,若是电视依旧遵循声画结合的表意原则,声音系统不能表达相对完整的意义,那么,就没有“听电视”的接收方式出现的可能。谈话类、讲述类等以语言为主体的节目形态成为电视媒体的常态节目,《大国崛起》、《复兴之路》之类的专题片的回潮等,就是电视传播中语言主体转向的有力佐证。 　　现在的问题是,电视媒体从强调画面在信息传播中的主体地位,转而更多地依赖语言传播,这种自觉主动的转变意味着什么?是什么促成了这种转变?学界在研究谈话类节目的意义时,从媒介自身纵向发展的角度,探讨了语言类电视节目成为常态节目形态的客观价值,诸如人际传播的引入、制作成本的降低等,忽略了电视媒体的语言转向在特殊历史情境下的意义和目标追求,而后者恰恰是认识和理解电视媒介的现实处境关键。 　　一 　　上个世纪八九十年代,学界和业界对电视传播中影像系统的强调是有目共睹的。这从当时学界和业界对待音乐电视等以追求画面的表现性为主的艺术片种的狂热态度就可以看出。之所以钟情画面的表现力,原因是多方面的(电视人受电影艺术的影响,过分强调自己的主体性和电视的艺术表现功能,是原因之一),其中朱光烈先生援引英国学者麦基的一段话则触及到了问题的根本。他说:“电视是与广播放在一个管理体制之中的,在电视形成个性的时期,为了形成个性,电视工作者就特别强调画面,这是可以理解的。但是,电视工作者有个错误的假设,以为电视是一个视觉媒介,这不对。表达思想的最好办法是‘谈话’,当听觉被电视工作者所重视的时候,电视就走向了成熟。”这不仅指出了当时中国电视界“主画论”盛行的症结所在,同时也充分肯定了语言在电视传播中无法替代的基础性和主导性地位。 　　的确,在任何媒介发展初期,为了凸显其独立地位,往往都会以突出它的异质性的方式来实现。电视媒介和传统媒介的最大区别就在于拥有了影像符号,但随着传播者对电视媒介的陌生感的逐渐消除和电视媒体影响力的深入人心,电视将不需要再在如何刻意展示自己上做文章,其重心会转向如何才能更便捷、准确地传播信息,以利于受众的接受等问题上,而不是一味强调、时时提醒自己是“电视”而不是广播。从这个意义上来说,电视不再过分关注和强调影像语言的突出地位,应是一种必然。 　　电视媒体不再刻意强调影像系统在信息传播中的主体地位,则意味着它必然会越来越多地去依赖声音(传统语言)的功能去传播信息。我国学界的影像和声音之争发轫于上世纪80年代末,也就是说,当时已经有人认识到了电视媒体最终要以语言传播为基础;在西方,早在上世纪80年代初期,“声音在电视中是意义的主要载体,而在电影中则由影像来承担这个作用”就已经成为定论。但是,真正以语言为主体的节目形态在中国电视媒体上的大规模出现,则是到了90年代末,即谈话类节目的兴起。如果说电视媒体的这种语言转向意味着它走向了“成熟”,那么,是什么促成了它在90年代末走向“成熟”?这种“成熟”本身意味着什么? 　　二 　　前面提及的那场论争中,主张电视传播以语言为基础的一方认为,以语言为主体进行信息传播,其真正价值在于体现了以受众为中心的传播观念,比如谈话类节目中人际传播的介入,说明传者和受众的距离越来越近,受众拥有了参与的机会。这一结论显然是与以往电视传播者过分强调自己的主体性相比较得出的。而事实上,电视加大语言传