《旧五代史》诸志标准本论证.docVIP

《旧五代史》诸志标准本论证 　　现行《旧五代史》是清人邵晋涵从《永乐大典》、《册府元龟》等书中辑出的，并不是原本，只能称作辑本。这个辑本《旧五代史》与原本有较大差距，而通行的中华书局点校本也以这个辑本为底本。运用科学方法对辑本《旧五代史》增补删改，可以最大限度地接近《旧五代史》本来面貌。《旧五代史》包括本纪、传、志三大部分，本文目的是确定《旧五代史》诸志的标准本，为对《旧五代史》诸志部分进行辑补作准备。经过一系列考证，证实在辑本《旧五代史》诸志中，《乐志》和《五行志》符合原本，可以作为诸志的标准本。 　　[关键词]《旧五代史》；辑本《旧五代史》；志；标准本 　　[中图分类号]K204 [文献标识码]A [文章编号11004—518X（2012）08—0100—04 　　由于北宋太祖朝所修的《旧五代史》原本早已散失，印本没有片纸留存，现行的中华书局点校本《旧五代史》，底本???用的是清人邵晋涵从《永乐大典》副本和《册府元龟》等书辑出、并经过加工改造的《旧五代史》，其名称应为辑本《旧五代史》。辑本《旧五代史》与原本《旧五代史》是两个不同的概念，其中的内容、编次、文字三方面都有差别。要想尽可能恢复原本《旧五代史》的面貌，首先要在辑本《旧五代史》中找到标准本。所谓标准本，就是完全符合原本《旧五代史》的完整的本纪、列传和志。 　　一、《旧五代史》本纪、列传标准本的确定及其意义 　　笔者在现存的《永乐大典》残本中找到了《周太祖本纪》的标准本。辑本《旧五代史》中的《周太祖本纪》总计有4卷，从卷110至卷113，每卷的末尾都注明出自《永乐大典》卷8980，而《永乐大典》卷8980现在保留了下来。翻检《永乐大典》残本中的卷8980，可以看出其内容由三个部分组成：第一部分是《五代周传统图》，是从《事林广记》辑录而来，只有一页；第二部分是《新五代史》的《周太祖本纪》，分量也不多；第三部分就是《旧五代史》的《周太祖本纪》。比对辑本《旧五代史·周太祖本纪》与《永乐大典》卷8980所引《旧五代史·周太祖本纪》，两者内容一致，只不过辑本《旧五代史》将《周太祖本纪》分成4卷。《永乐大典》的卷8981现存，只有一种内容，就是司马光的《资治通鉴·后周纪》之一，为广顺元年的全年记事。将《永乐大典》卷8980、卷8981所载与《新五代史》和《资治通鉴》相关部分比对，尽管两者内容有重叠之处，但《永乐大典》全文照录，对两者都没有删节。所以可以确定，辑本《旧五代史·周太祖本纪》与原本一致，可以作为本纪部分的标准本。通过辑本《旧五代史·周太祖本纪》这个标准本，笔者确定，除了《梁太祖本纪》之外，辑本《旧五代史》中的其他本纪都符合《旧五代史》原本。 　　笔者在《永乐大典》残本中，还找到了《旧五代史》列传的标准本。《永乐大典》残本卷6850、卷6851分别为“王”字韵“姓氏”（三五、三六）事目。卷2740为“崔”字韵“姓氏”（八）事目。笔者从中找出了28人的传记为标准本。通过这些标准本，笔者确定辑本《旧五代史》共有489篇传记符合《旧五代史》原本。《旧五代史》本纪、列传标准本的发现，不但为辑补《旧五代史》本纪及列传打下了良好基础，也为辑补《旧五代史》诸志提供了重要线索。 　　和本纪与列传不同，在《永乐大典》残本中笔者找不到《旧五代史》诸志的标准本，必需另辟蹊径。 　　二、如何确定《旧五代史》诸志的标准本 　　（一）证辑本《乐志》为标准本 　　辑本《旧五代史》各条之末绝大多数都注有出处。辑本卷144和卷145分别为《乐志》上、下，在全志之末注出处为《永乐大典》卷21678。 　　《永乐大典》凡例曰：“正史、编年、纲目诸史，并于史字收载其名，并附作者姓氏、先儒序论。其各朝帝纪之类，则依次编入国号之下（如汉字收汉高祖，先帝纪，次通鉴，次纲目诸史），世家、列传、表、志，则各从所重者收（如后、妃、诸王、公主收入后、妃、王、主字，诸侯王表入王字，天文志入天字，萧何传人萧字之类）。”所谓“各从所重者收”，从志的方面来说，如志名为两字，即从关键之字，如天文志从“天”字，五行志从“行”字。单名的志，如礼志、乐志就没有这个问题，《乐志》就应收在“乐”字韵下。查《永乐大典目录》“乐”字韵，从卷21665至卷21695为“历代乐”，其中卷21678为“五代乐”。按《永乐大典》凡例，《永乐大典》卷21678收录的应是《五代史·乐志》，由于《新五代史》并无《乐志》，所以只能是《旧五代史》的《乐志》。但《永乐大典》卷21678已不存，所以我们还要通过其他证据来证明。 　　《永乐大典目录》卷21679至卷21692为“宋乐”，按《永乐大典目录》凡例，《宋史·乐志》应全部收录其中。但由于《永乐大典》卷21679至卷21692也不存，那又通过什么方法来证明这个论断呢？这可以从现存的《宋会要辑稿》中找到答案。清人