论对行政垄断法律规制.docVIP

论对行政垄断法律规制 　　摘要：行政垄断是政府及其授权部门运用行政权力限制竞争造成垄断的所有行为，它并不应以违法为前提。行政垄断有违法与合法之分，违法的行政垄断主要是违反相应的法律法规所作出的行为，而合法的行政垄断是在合乎法律法规的情况下，政府或其授权部门作出的规定或行为偏离了原来的目的，或在操作中违反了相关规定，从而带来危害。目前行政垄断的危害主要集中在垄断市场、垄断价格、阻碍民主化进程、影响社会稳定这几个方面。通过反垄断法来对行政垄断进行规制是最理想的，反垄断法应赋予执法机构更高的权力、加强价格监督、赋予民众更多的监督权和举报权以及明确责任制等，除此之外，还应通过其他法律法规的综合规制，才能逐步根除行政垄断。 　　关键词：行政行为　行政垄断　法律规制 　　目前关于对行政垄断的规制，学者们大多是在行政垄断定位为违法的前提下进行探讨的。其实如果把行政垄断作为一种违法行为看待，只会缩小行政垄断的范围，还可能与必要的国家干预相混淆，且当前存在的行政垄断行为已经由过去的明显性转为隐蔽性，所以对行政垄断的规制也应相应的改变。本文根据我国目前行政垄断存在的形式及危害，对行政垄断的法律性质作出界定并在此基础上提出对行政垄断进行法律规制的相关建议，以达到更好规制行政垄断的目的。 　　一、行政垄断的界定 　　目前，我国学者在对行政垄断的定义上还存在一定的分歧。有些学者认为行政垄断是指政府及其所属机构滥用行政权力限制竞争的行为①，与这种定义相似的还有行政垄断是指国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力，排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争②，行政垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为③。这种观点认为行政垄断本身就是一种违法行为。有些学者则认为行政垄断是凭借行政权力而形成的垄断④，行政垄断是指国家运用公权力实施并保护的排除或限制竞争的行为⑤。这种观点是不以违法为前提的。笔者赞成第二种观点，因为如果把行政垄断界定为是行政??力滥用的结果，那么这样会对行政垄断的规制带来诸多不便，其原因如下： 　　首先，行政机关是否“滥用”行政权力是很难确定的。行政机关是否滥用行政权力的标准在于政府管理经济活动职权的准确、依法的界定，而对政府管理经济的职权的界定对我国来说是一个比较困难的问题，因为我国的市场经济并非是自发的，而是要靠中央政府引导、推动的。从我国的经济体制改革的现状可以看出，我国市场经济的建立背景和发展过程与西方的做法有着很大的区别，我国政府在市场经济中的作用肯定比西方政府大得多。 　　其次，“滥用行政权力”难以涵盖所有行政机关违反行政职权所进行的行政垄断行为。学者们受反不正当竞争法的影响将行政垄断界定为“滥用职权”，但“滥用职权”是行政法术语，它主要适用于对裁量行政行为的判断。由于“滥用职权”仅调整裁量行政行为和具体行政行为，事实上也就意味着把国务院制定行政法规的行为或地方人民政府发布规范性文件的行为等这些抽象行政行为所导致的行为垄断排除在外，而现实生活中这类行政垄断行为却大量存在。 　　所以笔者认为，应不以违法为前提，将政府及其授权部门运用行政权力限制竞争造成垄断的所有行为均界定为行政垄断。 　　二、行政垄断的危害 　　由于合法的行政垄断的大量存在，目前行政垄断所产生的危害，已由原来的“阻碍全国统一、公平、竞争市场的形成”，“损害经营者和消费者的利益”，“导致政府吏治腐败”⑥等转变为以下三个方面：损害消费者的利益；阻碍民主化进程；影响社会稳定。 　　（一）损害消费者的利益 　　首先是形成利益集团，垄断市场。行政权力同行业企业间一旦同盟形成垄断后，行政部门和行政企业就会为了自身的利益而占有更多的资源，并利用政府的行政权力排斥其它行业企业与之竞争，以获取高额垄断利润。充分的适度的竞争是实现资源优化配置的基本机制和条件，没有这种竞争就没有市场经济。另外，由于这种垄断的产生，使得这些产业自我封闭，并处于养尊处优的地位，从而降低了整个社会的经济效益。不仅如此，这些行业还通过自己的独占地位，收取不合理的费用。 　　（二）影响社会稳定 　　2005年度中央企业财务统计年报显示，169家中央企业2005年度共获利6276.5亿元。其中，煤、电、油、运等12行业囊括了央企总利润的78.8%。2005年至2010年，我国城镇居民高低收入差距由2.33倍扩大至2.41倍，在岗职工平均工资差距由7.8倍扩大至11.9倍⑦。这些好的行业不仅工资高，而且福利好，按常理论，社会福利由全社会承担，用于帮助、扶持社会弱势群体，而不是给收入已经很高的垄断企业员工。然而，实际上垄断企业却利用社会公众给予的强势地位，将福利的成本转嫁于社会，这无疑增加了群众的负担，对社会分配不公起着推