对当前未成年人刑事案件法庭教育制度不足分析.docVIP

对当前未成年人刑事案件法庭教育制度不足分析 　　作者简介：史华松（1978-），男，江苏宜兴人，苏州市吴中区人民法院审判人员，法学硕士，主要研究方向为中国少年司法；周宏（1983- ）,男，湖北黄冈人，苏州市吴中区人民法院审判人员，法学硕士，主要研究方向为中国少年司法。 　　摘 要：当前法庭教育制度存在不足，如尚未重视法庭教育与其他有权机关教育职能之间的衔接、将法庭教育等同于庭审教育、将庭审教育局限于庭审中的某个固定环节等。研究这些问题，将有助于促进法庭教育制度的发展与完善，实现这一制度的应有成效。 　　关键词：社会管理创新；未成年人刑事案件；法庭教育制度 　　中图分类号：D912.7 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2012）06-0078-04 　　在未成年人刑事案件的审判中，我国一贯强调“教育、感化、挽救”和“教育为主，惩罚为辅”的方针，在教育和惩罚这两大未成年人刑事审判的目的中，教育是其首要价值。在实践中，教育的价值目标应贯穿和体现在刑事审判的全过程：审前社会调查，夯实教育基础；开展庭审教育，全方位多层次教育被告人；适用具体刑罚，落实最终教育；判后延伸帮教，巩固教育成果。审判阶段是教育资源最集中，教育内容最丰富，教育时机最有利，教育特征最明显的寓教于审环节，是多层次、全方位感化未成年被告人，抑制其反价值观念，激发其主体性的最佳节点，所以法庭教育就构成了未成年人刑事审判之首要或核心制度。然而，多年来我们将法庭教育局限于判后教育。审判教育矫正方式也不完善。因此，需要理性研判当前法庭教育制度的局限与不足，以推动这一重要制度的完善和发展，提升教育实效，回应社会管理创新的总要求。 　　一、法庭教育与其他有权机关教育职能之间的衔接未受重视，对法庭教育在各部门教育功能中的定位缺乏科学系统的考量 　　首先，中央综治委预防青少年违法犯罪工作领导小组、最高人民法院等六部门于2010年8月28日颁布的《关于进一步建立和完善办理未成年人刑事案件配套工作体系的若干意见》（以下简称《六部门意见》）规定：“公安机关、人民检察院、人民法院、司法行政机关在办???未成年人刑事案件和执行刑罚时，应当结合具体案情，采取符合未成年人身心特点的方法，开展有针对性的教育、感化、挽救工作。”可见，教育矫正并非审判阶段所特有，而是贯穿于包括侦查、审查起诉、审判和刑罚执行程序在内的未成年人刑事诉讼全过程。但是，与人民法院处于居中裁判的中立地位不同，公安机关和检察机关承担的是追诉犯罪的司法职能，其教育矫正职能的发挥主要体现在对未成年犯罪嫌疑人的诉权保障上；［1］而刑罚执行环节的教育矫正则主要反映在对未成年犯的犯罪心理及其具体行为的矫治上，两者与时空上处在“承上启下”位置、资源更为丰富的法庭教育显然存在很大差别。但问题在于各部门之间，不同阶段、不同部门的教育功能之间如何有机衔接，做到相辅相成，相互配合法庭教育，如何“瞻前顾后”，实现最佳教育效果。综观目前有关未成年人教育矫正的法律法规、司法解释等规范，未见有关四部门教育功能的具体定位、分工与衔接机制问题的具体规定。对法庭教育的理论研究也通常就事论事，而对如何利用侦查讯问和审查起诉环节教育成效，如何衔接刑罚执行机关的矫治教育未见顾及，总体上忽视了未成年人心理发展的一般规律，割裂了相互联系和作为整体的教育环节，不能满足最大程度上促进被告人的再社会化要求。实践中，由于缺乏理论指导和规范指引，司法机关也多按照自身的程序开展工作，未能以整全视角实现教育功能的衔接配合，法庭教育的定位也未得到科学界定与凸显。这与《六部门意见》有关在办理未成年刑事案件中进一步加强公、检、法、司协调配合及最高人民法院《关于进一步加强少年法庭工作的意见》有关积极建立和完善“政法一条龙”工作机制，形成有效预防、矫治和减少未成年人违法犯罪合力的要求还存在一定的差距。 　　二、将法庭教育等同于庭审教育，将庭审教育局限于庭审中的某个固定环节 　　庭审教育仅是法庭教育的一部分。但是，“法庭教育就是庭审教育”的认识仍是一种比较流行的说法，代表性的理论观点是“法庭教育具备特定的环境，法庭教育必然是在庄严的法庭上发生的活动”［1］。当前，有关法庭教育的争议大都集中于“法庭教育如何在庭审中设置教育阶段”，这折射出“法庭教育就是庭审教育”这一偏颇认识的流行程度。审判人员不能牢固树立依托庭前准备程序中的审前社会调查、亲情感化、有效沟通和心理辅导等活动为庭审教育奠定基础的司法观念，或对作为审判权衍生性质和法庭教育必要延伸的判后帮教不够重视，均系上述片面认识在司法实践中具体和必然的反映。审判人员在庭审中缺乏教育感化被告人的信息和资源支持，法庭教育也就成了无源之水，无本之木，难免陷入“表面化”和“剧场化”的泥沼；而忽视延伸帮教工作，则丧失了巩固强化法庭教育既有成效的