我国社区网络治理障碍与对策探析.docVIP

我国社区网络治理障碍与对策探析 　　摘要：随着改革开放的不断深入，由街居制向社区制转变成为我国城市基层管理体制改革的首要任务。当前，我国的社区治理过程正逐渐发育为一个相当典型的网络化结构，迫切需要打破自上而下的行政管理模式，从而使社区问题的非政府解决方案成为可能。因此，应从网络治理的视角解析当前我国社区治理存在的问题，探索如何通过资源共享、合理分工及相互合作把传统社区中的唯一治理主体——城市基层政府——和其他利益主体融合到一个横向联系的网络中，共同对社区事务进行治理。 　　关键词：网络治理；社区；社区网络治理 　　中图分类号：D　035.5　文献标志码：A　文章编号：1008-3758（2012）06-0506-05 　　在经济大发展、社会大转型的时代背景之下，随着单位制的衰落以及市场化、民主化的发展，我国城市社区出现了许多新的变化：基层社区获得了越来越多的资源，利益日益多元化，社会主体逐步发育起来，并以不同的政治和社会功能切入到原先由国家统一控制的政治和社会空间之中。作为国家权力与民间公共权力交接的场域，社区既是国家权力末梢管理控制的领域，也是城市居民的生活场所。社区中各利益主体之间彼此相互联系、相互影响、相互渗透，正逐渐发育为一个相当典型的网络化结构。因此，网络治理理论无疑可以为我国社区治理实践提供一些有益的思想资源和现实路径。 　　一、网络治理理论的兴起 　　“网络治理”的概念由斯蒂芬·戈德史密斯（Stephen　Goldsmith）和威廉·埃格斯（WilliamD.Eggers）在其合著的《网络化治理：公共部门的新形态》一书中提出。他们将网络治理定义为“一种全新的通过公私部门合作，非营利组织、营利组织等多主体广泛参与提供公共服务的治理模式”，还指出“20世纪是庞大的公共官僚机构的世纪，而21世纪则将是公私协作的网络化世纪”。 　　网络治理理论兴起于20世纪90年代的美国，其产生有着深厚的理论积淀和实践基础。首先，全球范围内的治理实践过程产生了深刻的变化，各种经济、政治和社会公共问题日趋复杂化，体现出跨部门、跨组织、跨地区甚至跨国界的基本特征。没有哪个组织和机构???有充足的资源和知识可以独自解决所有的问题。在一个相互依赖的环境中，解决公共问题有赖于行动者采取有效的集体行动，通过交换资源、共享知识以及谈判来实现目标。正如科林奇（Klijn）等人所总结的那样，在一个日益复杂和动态的环境中，政府单独治理的科层协调已经非常困难，由于市场失灵，管制手段的作用也变得非常有限，治理便只有在网络中才显得比较可行。其次，随着网络社会的兴起及政府管理模式的演化，一系列旨在探索良好治理格局的理论大量涌现，其中比较有代表性的理论主张包括政策网络理论、多中心治理理论、协商民主理论和社会资本理论等。这些理论与网络治理理论有着不可分割的联系，为它的形成和发展奠定了丰富的理论基石。 　　网络治理理论是一种“合作治理”观，它整合了“政府管理”和“公民社会”两种研究途径。一方面，它承认一个负责、高效、法治的政府对有效治理的重要意义；另一方面，它将治理看做是相互依存状态下的管理，从而确立了多中心的公共行动体系论。 　　二、社区网络治理的内涵 　　1　“社区”的现代含义 　　“社区”（community）源自拉丁文，原意是指人们生活的共同体和亲密伙伴的关系。这个概念经由不同国家的学者从不同角度和层面的转译，其内涵的界定日益多元化。 　　20世纪70年代末期，随着社会学学科的恢复，“社区”这一概念进入中国。由于我国民政部最初将“社区”定位成城市基层“行政机构”，因而传统对“社区”的刻板印象往往局限于“地理的”和“空间的”意义。在我国社区改革实践中，有的城市将“社区”定位在街道办事处这一层次，有的城市则将“社区”定位在居委会层次上。事实上，名称的转变或者地域的大小并不是关键所在。除了具有空间的特征，“社区”也应具有实质的精神内涵——社区意识和社区归属感，人与人之间具有休戚相关、守望相助的意识，分享共同的生活经验，追求和谐安全的生活。 　　现代公共管理学上使用“社区”概念，突出强调的是它与传统管理单位的不同之处，即“民主管理”和“自我服务”。由此，我们可以将社区定义为：聚居在一定的地域范围内，有着某种共同利益关系、共同归属感和共同生活诉求的人们所组成的社会生活共同体。 　　2　社区网络治理的含义 　　陈振明教授将网络治理实践分为全球治理、民族国家治理和社区治理三个层次。社区治理即“对社区合作网络的管理”，它作为网络治理的一个组成部分，是将网络治理理论在基层治理实践中的应用。 　　社区网络治理是指以社区为平台，基层政府与其他非政府部门（包括企业组织、社会团体、社区居民等）在一定的框架机制和合约规定下，为了实现社区资源配置最优化和公共