故乡解读定稿.docVIP

《故乡》解读 一、读小说的价值和教小说的路径 在解读《故乡》之前，我想我们可以先回顾一下，我们为什么要读小说。其实我们读小说的目的就是在阅读过程中，去经历一段我们不曾经历的别样人生，同时获得一种审美的愉悦。读小说的过程，是获得体验、获得美感的过程，那么教小说我们也应该在体验和审美这两个方向来引导、提升学生的阅读水平。体验和美感，自然状态的阅读是可以获得的，只是自然状态的阅读获得的是“浅体验”，只有教学的介入才会有鉴赏性阅读或者说专业阅读的发生，我们教小说，就是通过一系列的教学手段要把学生从自然阅读引渡到鉴赏性阅读或专业阅读的彼岸。 鉴赏教学的起手工作是文本解读。对小说来说，我们要特别强调，这应该是对文本的文学解读。 我们多年来有关文学解读的知识、技能、方法的课程和教学内容是缺失的，文学文本的解读基本是一般文章学的“释义”的套路，也就是我们熟悉的“写作背景—段落大意—中心思想—写作特点解析法”。正如钱理群先生批评的那样：“那种‘一主题，二分段，三写作特点’式的机械、冷漠的传统的阅读方法，是永远进入不了文学世界的。”过去小说的教学有四大件“人物、情节、环境和主题”。对于主题的解读基本上只有“社会——历史”一个维度的解释，小说大都被我们老师当成了社会问题、历史问题的报告，比如《祝福》解析成了批判封建礼教的报告，《故乡》解析成了批判旧中国农村凋敝、辛亥革命不彻底的报告，《我的叔叔于勒》解析成了批判19世纪法国资本主义社会风气的报告……在那特定的战争年代和之后一段时间的冷战时期，小说的解读和教学都是为政治服务的，“旧中国”“半封建半殖民地”“知识分子软弱性”“资产阶级妥协性”等形成了一套时代话语体系。但时至今日我们的教学如果还是用这套话语体系来解读《故乡》这类小说，就与小说的文学本质，与学生的阅读体验越来越背离。 二、今天我们怎么解读小说？ 下面我想从主题、人物和审美三个方面和老师们交流分享一下我们对《故乡》的认识。 （一）主题： 我们对《故乡》主题的认识和教学应该是经历了三个阶段的。 上世纪建国后到90年代，基本采用的是“农民问题说”和“批判辛亥革命说”的主题解读。如严家炎先生在《知春集〈“故乡”与鲁迅小说的现实主义〉》一文中所说：“《故乡》提出了我国革命中一个具有重大意义的问题——农民问题。小说通过闰土这个普通农民半生的悲苦遭遇，概括了19世纪末年到五四时期农民所受的深重的苦难，深刻地反映了半封建半殖民地中国农村的真实面貌。”人教社1987年版的初中语文课本第三册在《故乡》的注释中说：“这篇小说……通过闰土二十多年前后的变化，描绘了辛亥革命后十年间中国农村衰败、萧条、日趋破产的悲惨景象，揭示了广大农民生活痛苦的社会根源……。”配套的中学语文教学参考书在《故乡》分析中也提到：“作者满怀深情地写了闰土的种种不幸，正是要揭示辛亥革命的不彻底性，揭示当时社会的弊端，从而启发人们去深思，去探索，去走希望的路。”这种看法把当时农村经济的衰败、破产，把农民的贫困归咎于辛亥革命。 这一阶段对《故乡》的认识基本是出于政治上对资产阶级革命和封建主义批判的需要，并没有把这篇小说当文学作品来看待。 “批判辛亥革命说”在小说中其实是找不到相应依据的，现行各种教材或教师用书中已经删掉了相关内容。辛亥革命最终是失败的，革命党人一直处在同中外势力的斗争中，无法实施治国方略，当然无法解决中国社会面临的种种问题，在这种情况下，鲁迅先生不可能把中国农民的贫困问题归咎于辛亥革命。再者，辛亥革命结束了中国社会两千多年的封建帝制，使民主共和的思想在中国大为传播，具有伟大的历史功绩。牵强地把《故乡》的主题看作是批判辛亥革命，这不仅会贬损辛亥革命，也有损于鲁迅先生的形象。 “农民问题说”小说中是有体现的，但不是主题的全部所在。20世纪二三十年代，以鲁迅、茅盾为代表的作家，常常用城市文明的目光审视故乡、农村的生活。他们常用悲凉而凄婉的笔触再现农村的破败与凋零，展示闰土们、老通宝们可叹可悲可怜的艰辛生活，以“引起疗救的注意”。《故乡》中中年的闰土，出场是这样的：“他身材增加了一倍，先前的紫色的圆脸，已经变作灰黄，而且加上了很深的皱纹；眼睛也像他父亲一样，周围都肿得通红……他头上是一顶破毡帽，身上只一件极薄的棉衣，浑身瑟索着；手里提着一个纸包和一支长烟管，那手也不是我所记得的红活圆实的手，却又粗又笨而且开裂，像是松树皮了。”这是一个极穷苦的农民形象。《故乡》中对闰土穷困境况的描写是突出的，但又不是孤立的，小说开头第二段对故乡景色的描写，“远近横着几个萧索的荒村”就是一幅色彩很浓的、广阔的农村经济荒凉图。闰土之外的其他人，如杨二嫂由当年的“豆腐西施”堕落而成处处贪小，自私势利的人，生活重压应该是重要因素，故乡里其他人的表现也同样如此——“母亲说着，便向房外看，‘这些人又来了，说是买木器，