论创新教育自由诉求与核心命题.docVIP

论创新教育自由诉求与核心命题 　　摘要：创新教育本质上要求教育自由。然而检视我国的教育现状，发现教育自由的空间已被压缩到非常狭小的地步。在教育价值取向的“唯理性主义”、“功利主义”以及教育功能世俗化发展的理念指引下，教育忽视了人的全面、独立与自由的发展，扼杀了受教育者人格发展多样化的自由，因而导致理想教育错位、情感教育缺位以及信仰教育迷失，其结果便是教育领域中乱象丛生。这些乱象，已严重地异化了教育的神圣性与崇高性，成为创新教育发展的“毒瘤”，进而阻碍着我国培养创新型人才、建设创新型国家战略的实施。 　　关键词：教育自由；创新教育；教育异化；人格发展；自由 　　中图分类号：G40 文献标识码：A 文章编号：1001-4608（2012）03-0095-08 收稿日期：2011-12-26 　　作者简介：杨嵘均，博士，南京师范大学公共管理学院、上海财经大学人文学院博士后200433 　　“为什么中国获得不了诺贝尔科学奖？”“为什么中国没有乔布斯、比尔·盖茨？”“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”诸如此类的发问，表明公众对我国现行教育制度的普遍质疑与强烈不满。这当警醒教育管理者、教育者、家长以及所有社会公众去深层思考我国现行教育体制机制到底出了什么问题？如何去拯救我们的教育、我们的孩子及至拯救中华民族的未来？作为中华儿女，我们应时刻牢记梁启超先生的教诲：“少年智则国智，少年富则国富；少年强则国强，少年独立则国独立；少年自由则国自由，少年进步则国进步；少年胜于欧洲则国胜于欧洲，少年雄于地球则国雄于地球。”而欲使“少年雄于地球”，必先改革教育，变革创新教育的体制机制，培育教育自由的社会土壤，实现公民的教育自由。这恰如鲁迅先生所言，“中国不出天才，缺的不是种子，而是土壤。”这土壤，就是自由——全体公民的教育自由。 　　一、教育自由：创新教育的本质要求 　　欲探究教育自由，需先探究自由之本性。然而何谓自由？正如亚伯拉罕·林肯所言，“世界上从不曾有过对自由一词的精当定义”。不同的国家、民族和圣贤哲人对自由有着不同的理解。在《利维坦》中，霍布斯曾这样表述自由：“一个自由的人就是这样一个人：在他能够通过自己的力量和才智来做那些事情上，他在决定要做的事情时没有受到妨碍。”由此可以看出，自由是自律而不是他律，自主性是自由的重要特性，即“自由就在于理性的自我决定”。从本体论角度来说，自由的自主性能够激发个体的积极性，因而，自由是个体积极性的发挥，“因为它不仅强调对社会生活和政治生活（这被认为是人的本性的一部分）的积极参与，而且强调人必须有能力参与那种生活。所以，自由就不再仅仅是一个在行动时不受外在妨碍的问题”。同时，自由又是理性的，它是“理解了的必然（necessity understood）”。因此，在霍布斯这里，自由可以作这样的概括，即自由是指在决定要做的事情时，个体理性能够不受妨碍地进行自我决定，从而充分发挥个体积极I生的行为的限度。 　　而在《论自由》里，约翰·斯图亚特·密尔（J.S.Mill）则开宗明义地表示“这里所要讨论的乃是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”对于个人自由，密尔认为，“个人的自由必须约制在这样一个界限上，就是必须不使自己成为他人的妨碍。”在这里，密尔就与霍布斯表现出不同。从主体性角度来说，霍布斯强调的是自由的自主性与独立性，即“通过自己的力量和才智”来理性地自主决定自我的行为；而密尔强调的是自由的社会性，即自己的行为所要遵循的约束是“必须不使自己成为他人的妨碍。”密尔这样说的目的是要用社会自由来约束个人自由，以彰显自由的社会性与强制性，即“任何人的行为，只有涉及他人的那部分才须对社会负责”。而在个人自由的自主性与独立性方面，密尔则坚持霍布斯的观点，即“在仅涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则是绝对的。对于本人自己，对于自己的身和心，个人乃是最高主权者。”这样，密尔就把霍布斯个人意义上的自由扩展到社会领域而成为社会自由或者公民自由，且明确提出社会强制的准则与手段——法律与舆论强制，即“凡一切足使存在对人有价值者，莫不赖于对他人行动有所约束。因此，必须有某些行为准则，首先由法律来强加于某些事情，而对于许多不宜由法律来起作用的事情，还要由舆论来办。”与此同时，密尔还阐明个人独立与社会控制之间的正当性问题，认为“凡显系一个人义务上当做的事而他不做时，就可要他对社会负责，这是正当的。须知一个人不仅会以其行动贻患于他人，也会因其不行动而产生同样的结果，在这两种情况下要他为此损害而对他们负责交代，都是正当的。”⑥虽然密尔在此阐明了法律与舆论强制的正当性问题，却没有足够重视自由的平等性。这便是霍布豪斯自由主义的切入点，即“如果一条法律是对政府的，另一条是对百姓的，一条是对贵族的，另一条