重塑大学学术共同体基于大学学科发展研究.docVIP

重塑大学学术共同体基于大学学科发展研究 　　摘要：作为高等教育学科的基本概念，对于“学科建设”与“学科发展”的认知与理解直接决定着大学学科构建与发展的质量。当前普遍存在着随意将“学科建设”“学科发展”交替使用的现象。有必要通过辨明二者的内涵，厘清大学学科发展之道，让学科发展回归大学自身的逻辑。考察大学学术共同体的历史渊源与存在合理性发现，大学学科发展的逻辑起点在于大学即学术共同体这一基本事实，从学科构建到学科发展再到形成完善的学术共同体应该是现代大学发展成长的必由路径。当前我国大学学科发展迫切需要办学者摈弃对于学科绝对数量的功利追求，树立学科发展以质量和特色取胜的核心理念，重新回归基于学科发展重塑大学学术共同体的理想，确立基于学科与大学的互动来发展大学。 　　关键词：学科建设；学科发展；大学学术共同体；学科质量与特色 　　中图分类号：G649.22文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2012）08-0049-05 　　一、问题的提出：“学科建设”与“学科发展”的概念之辨 　　近年来，随着学科对于大学的重要意义为高等教育办学和研究者所重视，与大学学科直接相关的诸多术语也为指导高等教育办学实践和从事理论研究所必需的基本概念。其中尤以“学科建设”与“学科发展”最具代表性。“学科建设”与“学科发展”被频繁随意地交替使用，而无须附加任何解释，这个现象背后存在着一个亟待商榷的事实，即“学科建设”是否等同于“学科发展”，这是当前高等教育研究领域中一个值得关注和思考的问题。 　　正如研究者所言，“作为一种专业的概念与词汇，它们所表达和承载的内涵的确是需要说清楚的。这对于教育科学的发展与教育实践的进行，都具有格外重要的意义。”回顾教育理论研究的发展史，这种旨在厘清相关教育基本概念本身所应有的丰富内涵，并将其加以精确地传达与倡导，进而达到规范理论研究和指导办学实践的事例其实并不鲜见。因此，无论是基于推进高等教育研究的需要，还是为了更好地深化大学改革与发展，对作为高等教育学科基本概念的“学科建设”与“学科发展”进行厘清和辨明具有相当??现实和必要性。 　　“建设”与“发展”各自的本义就已然注定了“学科建设”与“学科发展”的内涵和使用意义上的巨大差别。“建设”主要是指“（国家或集体）创立新事业或增加新设施。”“发展”则主要是指“事物由小到大、由简到繁、由低级到高级、由旧质到新质的运动变化过程。事物的发展是量变和质变的辩证统一，是事物内部矛盾斗争的结果。”可以说，尽管“建设”和“发展”均强调事物发生变化性这一特点，但却呈现了事物两种完全不同的变化境界，分别体现在它们各自对于变化起因、方式、评价和性质等方面的态度上。“建设”偏重于通过外在、直观和数量上的调整来直接改变事物的具体形态和构成，事物自身在变化过程中更多地处于被动接受改变的客体地位，相对更加青睐通过量化的方式来评估变化之后的结果与影响：“发展”则先行将事物视为一个由各种要素构成的有机复杂整体，注重先行确立事物在自身变化过程中的主体意识，认为事物变化的意愿、过程和结果从根本上取决于系统内部要素之间的矛盾运动。它在强调数量和直观形态对事物影响的同时，更注重运用系统思维来整体审视和综合考量事物的变化过程与结果影响。简而言之，“建设”更多地体现出事物在变化过程中所具有的概括和笼统性、客体地位、量变意识和静态取向：“发展”则较多地关注事物在变化过程中所呈现出的针对性、主体地位、质变意识和动态取向。 　　可以将“学科建设”理解为大学办学者通过增减学科专业数量、设置学科门类等来达到调整大学学科布局和结构的办学思维及行为。它注重通过与大学学科相关的一系列可见、直观和量化数据资料来达到精确描述与评价学科调整和变化及其所带来的结果与影响。“学科发展”则表现为大学办学者在认可学科是构成大学的基本单位这一观念前提下，着眼于从大学与学科制度之间的双向互动以及内在关联人手，全面综合地考虑学科成长与大学发展之间的相互依存关系，进而在完善和优化大学学科整体布局与结构的基础上。最大程度地实现大学根本功能的发挥和作用。相对于重视运用量化数据来表征大学学科调整与变化的“学科建设”而言，“学科发展”更注重基于发挥大学自身的主体意识。解读和阐明大学学科的生存状态与发展质量。 　　必须承认的是。由于“建设”一词本身所具有的概括笼统性，使得长期以来我们的大学办学者已经在进行“学科建设”的过程中形成了诸如为学科建设而学科建设，注重单纯以学科授权点的数量来作为衡量大学学科发展的指标此类的思维定式。“仔细审视我国大学学科建设过程中的种种不良现象——学科建设的泛化现象、学科建设的口号化现象，学科建设的功利化现象等——就会发现这些现象的产生无不与对‘建设’一词认知的偏差有关，甚而可以说对‘建设’一词割裂的认识正是大学学科建设中许多问题产