初查证据证据能力问题研究.docVIP

初查证据证据能力问题研究 　　目前，对于初查阶段所获取的证据是否具有法律效力的问题，在理论和实践中存在较大的争议。 　　就实际而言，我国刑诉法也确实需要作出进一步的完善。但是，对于这个问题不能简单地一概而论。如果仅以刑诉法没有明确规定初查制度而否认初查制度，进而全盘否认初查证据的法律效力，显然也是不合理的，其本质也就是否认了最高人民检察院出台的司法解释的效力。对此，笔者拟从证据的证据能力和证明力两个方面进行阐述。 　　一、初查证据的证据能力 　　相对于证明力的审查评断而言, 对证据能力的审查评断是初始的和形式上的审查, 以具体的法律规定为依据, 对审查者的主观能动性依赖较少, 审查的内容是证据的客观性、关联性和合法性, 其中合法性是最主要的内容, 可以说, 实践中对证据能力的审查主要是对其合法性的审查。 　　1.初查证据具有客观性。客观性是某一材??容许被采纳为证据的第一项资格标准, 它包括内容与形式上的客观性。内容的客观性要求证据必须是对客观事物的反映, 而不是纯粹的臆断或猜测; 形式的客观性要求证据必须具备客观存在的形式, 能够以某种方式为人们所感知。理论界也有“真实性”标准的提法, 如果以“真实性”一词来替代“客观性”标准,则指证据形式上或表面上的真实, 如果系完全虚假或伪造的, 则不得被采纳。初查是一种初步的调查,它是对报案、控告、举报和自首材料进行书面审查后尚无法确定是否符合立案条件时才进行的调查, 即对案件线索相关的人员、场所进行访查、了解, 收集有关的证据。初查证据给办案人员提供了判断是否有犯罪事实并需要追究刑事责任的依据, 因此初查本身就是为了提高立案的准确性, 防止案件线索的虚假和审查判断案件线索时的主观臆断和凭空猜测, 初查收集的证据同侦查收集的证据一样, 具备形式上的真实性, 即具有客观性。 　　2.初查证据具有关联性。关联性是证据能力的基本内容, 与案件事实没有关联性的材料不具有证据能力。初查是为立案服务的, 其围绕案件的犯罪事实展开调查, 所收集的证据也都用来证明是否有犯罪事实发生、是否为犯罪嫌疑人所为、犯罪行为与犯罪后果是否具有刑法上的因果关系、是否需要追究刑事责任等, 其具有实质上的证明意义, 以判明该线索是否符合立案条件。故初查证据具备证据的关联性。 　　3.初查证据具备合法性。如前所述, 证据的合法性是某项证据容许被采纳的主要资格标准, 其以各种证据规则的规定为前提, 包括主体合法、形式合法和程序合法。不具有合法性的证据不能被采纳, 但具体的处置方式是“转化使之合法后再采纳”还是“绝对地排除”, 与一国的非法证据排除规则密切相关。在我国, 只有符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条和《规则》第二百六十五条规定的以非法手段收集的言词证据, 才予以绝对地排除, 其它不具有合法性的证据可以通过转化, 如补签姓名、依法重新取证等方式使其合法后再予以采纳。 　　初查证据的合法性是其具有证据能力的关键,也是最具争议的问题, 反对者往往以刑事诉讼法没有“明确”规定初查制度而否定其合法性, 并进而否定初查证据的证据能力。笔者认为, 这是以国际上的“程序法定原则”来衡量的, 而我国现行刑事诉讼法并没有明确规定该原则, 况且初查具有刑事诉讼法的法律依据, 具有刑事诉讼活动的性质, 初查行为也符合刑事诉讼行为的基本特征, 故初查具有合法性,初查证据即依法初查收集的证据, 也相应地具有合法性。 　　二、初查应予法定化并扩大其适用范围 　　初查具有刑事诉讼的性质, 符合刑事诉讼行为的基本特征, 但现行刑事诉讼法并没有明文规定, 故有必要借本次刑事诉讼法修改时在“立案”一章中明确规定初查的程序、方式, 并扩大其适用范围, 适用于所有基于案件线索材料无法判明是否符合立案条件的案件, 而不局限适用于职务犯罪案件。理由如下: 　　1.从我国司法实践来看, 初查是犯罪侦查的基础, 是防止刑事错案发生的一项重要保证。在刑事诉讼中, 错案可能发生在刑事诉讼的各个环节, 包括错误立案和错误不立案, 错误立案会导致无辜者被刑事拘留、逮捕, 甚至被错误起诉和判决的严重后果。错误不立案, 则放纵了犯罪, 使本应追究刑事责任者逃避了刑事处罚。而初查的目的是判明案件线索是否符合立案条件。司法实践中, 初查的适用范围已经超出司法解释规定的职务犯罪案件, 也适用于经济犯罪案件。实践效果表明, 初查不仅保证了准确立案, 而且为立案后顺利侦查起到了重要的作用, 为准确办案、防止错案发生打下了坚实的基础。 　　2.从世界其它国家刑事诉讼法的规定和犯罪侦查实践来看, 初查是犯罪侦查的重要组成部分。《法国刑事诉讼法典》第75 条明确规定, 司法警察警官,或者依据共和国检察官的指令, 或者依职权, 进行“初步调查”