优化新圩镇“信用村”小额信贷模式路径探析.docVIP

优化新圩镇“信用村”小额信贷模式路径探析 　　摘要：文章通过对比新圩镇农信社“信用村”小额信贷模式与印尼BRI模式的特点，从可持续发展的角度综合分析新圩镇农信社“信用村”贷款模式存在的问题，并借鉴BRI模式对“信用村”模式的小额信贷可持续性发展提出意见和建议。 　　关键词：小额信贷 “信用村”贷款模式 印尼BRI 模式对比分析 可持续发展 　　中图分类号：F830 文献标识码：A 　　文章编号：1004—4914（2012）06—200—03 　　根据杜晓山等人的研究，小额信贷起源于贷款扶贫活动，同时本身又是金融领域的一种制度和工具的创新，不是纯粹的扶贫，也不是纯粹的金融，而是两者的结合，具有社会发展和社会职能的性质。我国小额信贷的推广，有效缓解农民贷款难的问题，取得了较好的经济效益，但在可持续性发展上存在不少问题。本文首先对比“信用村”模式和BRI模式的主要特点，然后从可持续性的适应性、效率性和稳定性的角度来分析BRI模式成功的因素和制约“信用村”模式可持续性发展的因素，最后借鉴BRI模式的成功经验和结合新圩镇的实际情况，建议“信用村”模式扩大贷款对象与用途、稳定资金来源、逐步实现利率市场化、建立有效的激励机制和落实监督，防范贷款风险。 　　一、新圩镇“信用村”贷款模式的基本特征 　　为不断加大支持“三农”发展的力度，在广东省人民银行的指导下，饶平县新圩镇农信社创建了“信用村”，旨在从根本上解决农户贷款难问题，发挥农信社在促进农村经济发展中的纽带作用。新圩镇信用村模式经过11年的探索发展已形成自身的运作特点，与BRI模式相比，具有如下几方面的特征： 　　1.目标定位不同。信用村模式带有较强的政策色彩，主要目的是缓解“三农问题”，受政府干预较多，依赖财政辅助，不能自负盈亏，还没达到财务上的可持续性发展。而BRI模式定位为商业型发展模式，核心内容与目的是自主经营，自负盈亏，独立核算，政府干预很少，具有较强的财务独立性，财务上已达到可持续发展。 　　2.资金来源渠道单一，数量较少。信用村模式的可贷资金主要来自村民储蓄，若地方支行可贷资金不足，可以向总行申请调配，总贷款额度不超过农信社当年存款的60%。BRI模式可贷资金主要来源于白有资金，即机构的营业利润、吸收的公众存款和向资金批发机构融入的资金。 　　3.贷款对象和用途受限。信用村模式的贷款对象局限于从事农业或与农村经济发展有关的生产经营活动的农民、个体经营户等，用途限于农业生产和小部分的购置生活用品、建房、治病、子女上学等消费，在调研中，有78%的贷款发放给农户进行农业生产。BRI模式主要向农村人口、城市及郊区的中低收入人群以及小企业放贷，没有对贷款用途严格限制，可用于农业、商业、房屋、营运资金等。 　　4.贷款利率受政府限制。信用村模式的贷款年利率通常在9%—10.08%之间，带有浓厚的政府色彩。BRI模式则独立运营，自主定价，为了覆盖成本，通常在20%—40%之间。 　　5.监管不严。农信社的监管意识淡薄和监管机制不完善，名义上负有对村民在贷前、贷中、贷后监督的责任，但实际上这方面的监督并未落实。BRI模式在贷款前的申请严格把关，同时限制村经理的权限，将监管作为一个重要流程对待。 　　6.运营效率不高。实地调研中发现村民对农信社的办事效率与态度存在不满，主要由于农信社运营中对职员缺乏有效的激励机制，且信贷员人员不足、素质不高。BRI的职员分工明确，有激励机制，运转高效。 　　二、新圩镇“信用村”贷款模式的可持续性分析 　　BRI信贷部业务与我国农信社小额信贷存在许多共性：农业是两国的支柱产业，国内中小企业数量很多，而且人民储蓄率较高，基于两个模式的共性基础，研究印尼小额信贷模式的运作机制，对我国农信社小额信贷的发展和完善具有十分重要的借鉴意义。下面从可持续性的三个表现适应性、效率性和稳定性来分析BRI模式和新圩镇信用村模式的差异性。 　　（一）适应性分析 　　“信用村”贷款模式的贷款对象仅限于从事农村土地耕作或者其他与农村经济发展有关的生产经营活动的农民、个体经营户等，贷款用途只能用于种植业、养殖业方面的农业生产费用贷款；小型农具贷款；围绕农业生产的产前、产中、产后服务等贷款；购置生活用品、建房、治病、子女上学等消费类贷款。在实地调研中，信用村中绝大部分的贷款发放给从事种植养殖业的农户，对非农业的群体几乎不放贷，贷款用途也严格限制，这制约了非农业群体的资金来源，降低当地的经济效益。另一方面，对贷款发放对象和用途的严格限制体现了风险控制思想，从源头上减少不良贷款的出现。 　　BRI模式的贷款对象广泛，70%以上是个体工商户和具有固定收入的群体，只有22%是从事农业生产的农民。BRI信贷部在贷款前做好详细的评估工作，因此对贷款用途并无严格限制也不详细监督贷款的使用过程。但为