基于金融安全政府审计模式研究.docVIP

基于金融安全政府审计模式研究 　　一、作用机理：政府审计如何维护国家金融安全 　　（一）政府审计的综合性特征，有利于防范系统性风险 国家金融安全是个制度问题，金融不安全因素的产生源于制度非均衡，金融不安全问题的发生是制度非均衡的结果或具体表现。在国家金融监管体系中，政府审计具有独立性、权威性和综合性等特点，其中综合性是政府审计的独特优势。席卷全球的金融危机，需要人们进一步思考的是金融创新和金融监管的关系问题。目前我国金融创新的一个重要特征是由分业向混业方向发展，由此导致金融风险日益分散化和复杂化。一方面我国金融创新飞速发展，混业趋势明显；另一方面传统的“一行三会”分业监管体制导致监管业务相互割裂，无法有效应对风险转移和风险扩散问题，而对于金融市场的其他参与主体如政府、企业、个人等的风险状况，“一行三会”更是无法进行有效的跟踪调查。政府审计作为对微观领域进行深入调查并向宏观管理部门提出政策建议的第三方，以综合性的视野揭示金融系统内部风险，并以广泛的延伸性分析外部环境中各种影响金融安全的风险因素，有利于全面了解并综合评价金融系统整体的风险、安全和发展。具体见图1。 　　（二）政府审计的预防性特征，有利于发现潜在性风险 早在2004年，美国审计署（GAO）就发布专门的审计报告，描述了金融服务行业和美国监管市场的变化，评估了金融监管机构的薄弱环节，最后提出美国应该适应环境的变化，改变现有的监管框架，更好地处理大型综合金融机构监管以及防范系统性风险，在一定意义上体现了美国审计署工作的预见性。后来之所以没有取得预期效果，主要是由于金融利益集团阻挠等原因没有及时进行相应改革，这也是美国金融监管机构不能有效预防“次贷危机”爆发的重要原因。从审计发展实践来看，政府审计注重揭示和反映经济社会运行中的薄弱环节和管理漏洞，发现影响金融安全的带有倾向性和苗头性的问题，能够敏锐地感知风险，提醒和督促被审计单位及时“制动”。政府审计的发展趋势将从对单个重大违法违规事件的查处到更多地发现带有倾向性、普遍性和危及国家宏观调控政策有效落实的潜在性风险，率先感受问题，及时预防重大问题产生或深层次矛盾累积，进一步体现前瞻性。 　　（三）政府审计的揭示性特征，有利于暴露重大风险 政府审计的本质是用权力监督制约权力，是加强反腐倡廉的有力工具（刘家义，2011）。政府审计的独立性，使得与被审计单位和对象之间没有利益冲突和利害关系，能够客观公正而又敏锐地揭示问题。近年来，我国政府审计一直以发现大要案线索作为主要目标，以此揭示重大金融风险。一是通过向纪检监察和司法机关移送违法犯罪案件线索，坚决揭露和查处严重违法违纪违规问题，切实维护正常的财经秩序，促进廉政建设，发挥威慑作用。二是通过审计信息及时向党委、人大、政府和有关部门报告，对症下药，及时铲除危害经济社会健康发展的“毒瘤”，促进经济社会的健康、稳定和可持续发展。三是向社会及时公告审计结果，将问题暴露在全社会公众的视野之下，接受社会监督和舆论监督。具体见表1。 　　（四）政府审计的抵御性特征，有利于根除风险隐患 以美国审计署（GAO）为例，2008年10月3日，在金融危机最紧要的关头，美国国会批准了《经济稳定紧急法案》中的“问题资产救助计划”，即财政部提出的“七千亿美元救助计划”，以增强美国银行系统的稳定和金融机构的偿付能力。在批准这项法案时，国会还要求GAO至少每60天要汇报救助计划的执行情况及结果。GAO在2008年12月2日就救助计划的执行情况提出第一份审计报告，并提出九条建议，之后美国财政部采取了许多重要措施，落实GAO的九条建议。在应对这次金融危机中，GAO充分发挥了建设性作用。近年来，我国政府审计进一步加强对审计查处问题整改监督的力度，切实提高审计整改工作的执行力和时效性，将审计整改工作常态化，从体制、机制、制度和政策层面提出加强和改进的建议，从源头上防止问题的再度发生和风险的逐步积累。 　　二、风险识别：金融安全层面对我国金融风险的再认识 　　（一）金融制度风险 新制度经济学认为，经济社会发展的持久动力来自制度。我国确立了建立现代金融企业制度的目标，在国家控制的前提下，经过股份制改造的国有金融机构经营质量普遍提高，但是原有的制度性问题并未根本消除，政府意愿影响和内部人控制的情形并存，总体低效率和局部风险并存，政府对金融机构的控制以及金融机构对政府的依赖都是长期的。政府作为金融资本的实际控制者，扮演着既是运动员又是裁判员还是场外监督员的三重角色。由于先天的制度缺陷，虽然实行了股份制改革和战略投资者引入，但是我国金融机构并没有完全成为真正意义上的现代化企业，所有者缺位、内部人控制、负盈不负亏等情况仍然存在。长期以来我国一直实行隐性的财政担保制度，存款保险制度的缺失使得国家金融安全缺少缓冲和保障机制。而且，近年来